Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-19540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, как следует из материалов дела, ответчику было известно о нахождении названого дела на рассмотрении суда первой инстанции о чем свидетельствует отзыв ответчика от 29.10.2008 г. (т. 1 л.д. 65); ходатайство об отказе в уточнении исковых требований от 24.11.2008 г. (т. 1 л.д. 82 – 83; л.д. 102-103); отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 15.12.2008 г. (т. 1 л.д. 114); ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика от 17.12.2008 г. (т.1 л.д. 122). Определением суда от 15.12.2008 г. полученного ответчиком 20.10.2008 г. (т. 1 л.д. 64), суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). Следовательно, ответчик, зная о нахождении рассматриваемого спора в суде первой инстанции действуя как добросовестный участник арбитражного процесса имел реальную возможность в случае неполучения судебного акта об отложении судебного заседания в самостоятельном порядке получить информацию о текущем состоянии дела, в том числе на официальном сайте суда или путем обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. Из представленных ответчиком в материалы дела процессуальных документов по делу, в которых указан адрес электронной почты ответчика следует, что у ответчика имелась реальная возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте суда. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для получения информации о текущем состоянии дела, однако он столкнулся с непреодолимыми препятствиями по ее получению в материалы дела не представлено. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по делу свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика, а также в связи с необходимостью проверки расчетов истца в пояснении по делу, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период сентябрь 2008 г. - октябрь 2008 г. был принят определением суда от 24.11.2008 г.

Определением суда от 17.12.2008 г. судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 17 774 850 руб. 74 коп., из которых 7 653 220 руб. 44 коп. – остаток задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2008 г.; 10 121 630 руб. 30 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию в октябре 2008 г. Уточненные исковые требования истца были мотивированы частичным погашением задолженности ответчиком.

Таким образом, расчет потребленной ответчиком задолженности за период сентябрь 2008 г. - октябрь 2008 г. уточненными исковыми требованиями истца принятыми определением суда от 17.12.2008 г. изменен не был, а лишь был уменьшен истцом на сумму произведенной ответчиком оплаты в добровольном порядке. Таким образом, ответчик с 17.12.2008 г. по 13.01.2009 г. имел реальную возможность проверить правильность произведенного истцом расчета.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи электроэнергии и акты сверок расчетов за потребленную электрическую энергию за спорный период (август, сентябрь и октябрь 2008 г.), следовательно, ответчик имел реальную возможность проверить правильность произведенного истцом расчета при подписании названых документов. Подпи­сав указанные документы, ответчик тем самым согласился с произведенным истцом расчё­том.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более 2,5 месяцев (с 15 октября 2008 г. по 13 января 2009 г.).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность в суде перовой инстанции совершить все необходимые действия и представить в суд сведенья необходимые для назначения по делу экспертизы, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет задолженности за потребленную энергию, а все его доводы в суде первой инстанции сводились к тому, что увеличение истцом периода образования задолженности и взыскиваемой суммы противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку означает фактическую замену и предмета и основания иска. Доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы. Бездействия заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ответчиком  ходатайства, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный  законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009 г. по делу № А53-19540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова