Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-14478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14478/2008-С5-44

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. начальник юридической службы Зайченко Ю. С. по доверенности № 312 от 26.01.2009 г.; 2. Лихачев А. В. по доверенности № 321 от 10.03.2009 г.; 3. адвокат Скрыпник М. Г. по доверенности № 294 от 10.12.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. главный госналогинспектор отдела выездных проверок Щепетнова Н. А. по доверенности № 08/5692 от 16.03.2009 г.;  2. специалист 1-го разряда юридического отдела Замиусский Е. В. по доверенности № 08/5693 от 16.03.2009 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Фирма "Аква-Дон" и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008г. по делу № А53-14478/2008-С5-44

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению ООО Фирма "Аква-Дон"

к заинтересованным лицам ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения №14 от 23.05.08г. в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аква-Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области (налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 14 от 23.05.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 403 119 рублей; налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 085 119 рублей; налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в сумме 3 596 698 рублей; ЕСН за 2004 г. в сумме 19 656 рублей; страховые взносы на ОПС за 2004 г. в сумме 12 740 рублей; земельный налог за 2006 г. в сумме 33 822 рублей и соответствующих пени и штрафов; о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/1792 от 07.08.2008 г. в части оставления в силе решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 14 от 23.05.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 403 119 рублей; налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 085 119 рублей; налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в сумме 3 596 698 рублей; ЕСН за 2004 г. в сумме 19 656 рублей; страховые взносы на ОПС за 2004 г. в сумме 12 740 рублей; земельный налог за 2006 г. в сумме 33 822 рублей и соответствующих пени и штрафов. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.08г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.09г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.05.2008 года‚ № 14 в части доначисления налога на прибыль за 2006 года в размере 1488439 рублей‚ соответствующих пени‚ привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 125 831 руб.‚ доначисления земельного налога в размере 33822 рублей‚ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6764,40 рублей‚ а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 464 865,6 рублей‚ уменьшив подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 рублей. Признано незаконным решение Управления ФНС РФ по РО от 07.08.2008 года в части доначисления налога на прибыль за 2006 года в размере 1488439 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 125 831 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Фирма "Аква-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части и принять по делу новый, признав незаконными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №14 от 23.05.08г. и решение №16.23-17/1792 от 07.08.08г. в части доначисления НДС за 2005 – 2006г. в размере 3 596 698 руб. и соответствующих пени; доначисления ЕСН за 2004г. в сумме 19 656 руб., страховых взносов на ОПС за 2004г. в сумме 12 740 руб., и соответствующих пени.  

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции №14 от 23.05.08г. по налогу на прибыль за 2006г. в размере 1 488 439 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006г. в размере 297 687,80 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 498 476,2 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что настаивают на своих апелляционных жалобах, просят отменить судебный акт в части отказанных требований.

17.03.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.03.2009 г. до 17 час. 45 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 24.03.2009 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Аква-Дон» по вопросу правомерности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, ЕСН, транспортного налога, налога на рекламу, налога на имущество, земельного налога и ресурсных платежей с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость с 01.07.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц с 10.11.2004 г. по 08.10.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14 от 28.02.2008 г.‚ на который обществом 12.05.2008 г. представлен в налоговый орган протокол разногласий.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения общества, вынес решение № 14 от 23.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислен штраф в размере 1061470 рублей. Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9580389 рублей. Пунктом 3.4 уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 208578 рублей.

Общество 24.06.2008 г. обжаловало решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 14 от 23.05.2008 г. в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области 07.08.2008 г. вынесло решение № 16.23-17/1792, которым решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 14 от 023.05.2008 г. изменено в части: доначисления налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г. в размере соответственно 1440000 рублей и 743040 рублей; доначисления пени по налогу на прибыль с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2005 году ООО «Фирма «Аква-Дон» заключено дополнительное соглашение №4/2 от 31.12.2005 года к договору с дистрибьютором ООО «Миллениум-Аква» от 01.10.2003 года о предоставлении дистрибьютору скидки за выполнение определенных условий договора в частности объема покупок за второе полугодие 2005 года в сумме 6201831 рублей‚ которое вступает в силу с момента подписания.

Доначисляя налог на прибыль в размере 1 488 439,44 руб., отказывая в возможности учета таких расходов в 2006 году, налоговый орган указал‚ что поскольку дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания‚ то есть в 2005 году‚ скидка предоставлена за закупку определенного объема товаров за второе полугодие 2005 года‚ то данные расходы согласно условий пункта 1 статьи 272 НК РФ не должны включаться в состав внереализационных расходов за 2006 год.

Судом первой инстанции правомерно признан незаконным данный вывод инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

При этом расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение № 4/2 от 31.12.2005 года свидетельствует об отсутствии в нем оговоренной даты предоставления скидки‚ то есть исполнения дополнительного соглашения. Заключение дополнительного соглашения является договоренностью сторон о предоставлении скидки в установленном в соглашении размере. Из пункта 2 дополнительного соглашения следует‚ что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства по данному соглашению‚ в связи с чем, суд пришел к правильному выводу‚ что дополнительным соглашением не определен момент его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документом‚ подтверждающим возникновение расходов является