Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-14478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт на передачу скидки от 31.03.2006 года (т. 1 л.д. 82)‚ следовательно‚ скидка обоснованно отнесена налогоплательщиком на расходы в 2006 году.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проверки были выявлены нарушения, приведшие к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 3596698 рублей. Налогоплательщик не оспаривает по существу доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы‚ заявителем не представлено документов‚ подтверждающих необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость. Фактически налогоплательщик, как следует из искового заявления, признал суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22.05.2008 года (за день до вынесения решения № 14 от 23.05.2008 года) налогоплательщиком в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы с отражением доначисленных по акту проверки сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что решение инспекции незаконно‚ поскольку привело к двойному начислению НДС в размере 2275971 рублей‚ что нарушило имущественные интересы общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части по следующим основаниям.

В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа выносится по результатам выездной проверки в ходе которой, были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах на основании актов налоговой проверки и других материалов налоговой проверки‚ с учетом письменных возражений проверяемого лица по указанному акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов‚ которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации‚ если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Для проведения проверки уточненной декларации не имеется исключений, и такие декларации проверяются в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений составляется акт налоговый проверки по результатам рассмотрения которого выносится решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по представленным заявителем 22.05.2008 года уточненным декларациям по НДС срок для проведения камеральной налоговой проверки на момент вынесения решения от 23.05.2008 года не истек‚ следовательно, представление уточненных налоговых деклараций не должно было отразится на принимаемом налоговым органом решении по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отражения в лицевой карточке налогоплательщика уточненных расчетов 22.05.2008 года не свидетельствует о возможности учета деклараций при вынесении решения‚ поскольку налоговым органом уточненные декларации после проведения проверки отражены в лицевой карточке по дате их представления. О проведении проверки уточненных деклараций свидетельствует также тот факт, что частично - за январь‚ февраль‚ апрель 2005 года‚ декларации налоговым органом не приняты в связи с истечением трехлетнего срока для их представления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление уточненных налоговый деклараций в силу пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ не освобождало налогоплательщика от налоговой ответственности‚ поскольку уточненные декларации были сданы после назначения выездной проверки и даже составления акта по ее результатам и по данной проверки обнаружены нарушения‚  приводящие к занижению налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налогоплательщика о двойном начислении налога на добавленную стоимость за период 2005-2006 год‚ поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного налоговым органом в данной части решения и не свидетельствует о необоснованном начислении налогов.

Судом первой инстанции правильно указано, что отражение в лицевой карточке двойных сумм налога на добавленную стоимость (начисленных по решению налогового органа и на основании представленных уточненных деклараций), а также выставление требования на всю доначисленную сумму налога на добавленную стоимость по решению налогового органа‚ без учета внесения исправлений и фактической уплаты налога‚ может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа и неправомерности выставления требования об уплате налога‚ но не о неправомерности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения.

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что заявитель в своем решении указывает‚ что такие действия налогового органа привели к двойному доначислению налога на добавленную стоимость в размере 2275971 рублей‚ тогда как оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3596698 рублей‚ что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, в части доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 19656 рублей и страховых взносов на ОПС за 2004 год в сумме 12740 рублей решение инспекции является незаконным на основании истечения срока давности взыскания налоговых платежей‚ составляющего  3 года с момента образования задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод налогоплательщика необоснованным и незаконным‚ а требования в данной части неподлежащими удовлетворению‚ поскольку трехгодичный срок начинает течь по результатам выездных проверок с момента вынесения решения налогового органа и фактического установления обязанности по уплате налога. Кроме того, данный довод противоречит принципу проведения выездной проверки, в ходе которой могут быть проверены налоги за три года предшествующих году‚ в котором вынесено решение о проведении проверки. Более того, требование на уплату страховых взносов обществу не выставлялось.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в решении доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 2 квартал 2006 года за земельный участок по ул. Вавилова 66‚ кадастровый номер 61:44:0811 19:0001 в суме 33822 рублей‚ а также пени на указанную сумму недоимки. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6764,4 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу устанавливается статьей 397 Кодекса. В соответствии с частью 2 данной статьи в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по земельному налогу, как указано в статье 393 НК РФ, является календарный год, по истечении которого налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 НК РФ.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по окончании которых предусмотрено внесение авансовых платежей по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное.

В пункте 3 статьи 393 НК РФ указано, что при установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.

В соответствии с разделом 4 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 августа 2005 г. N 38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону» для налогоплательщиков земельного налога организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями установлено‚ что отчетными периодами являются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года; срок представления расчетов сумм авансовых платежей по налогу - не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом; уплата земельного налога производится не позднее 5 числа месяца, следующего за установленным сроком предоставления расчетов авансовых платежей по налогу.

В силу статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.   Расчеты   сумм   по   авансовым   платежам   по   налогу   представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2006 года с указанием суммы налога к уплате в размере 33822 рублей был своевременно сдан налогоплательщиком (т. 6 л.д. 6-20)‚ однако не проведен налоговым органом в карточке по техническим причинам непринятия расчета компьютером.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доначислении земельного налога за 2 квартал 2006 года в размере 33822 рублей незаконным, поскольку налогоплательщиком своевременно представлен расчет авансового платежа за 2 квартал 2006 года с отражением в нем суммы налога к уплате в размере 33822 рублей‚ которая в настоящий момент числиться как переплата в лицевой карточке.

Доказательств того‚ что налогоплательщику было направлено требование об устранении каких-либо неточностей, указанных в предоставленном расчете, налоговым органом не представлено‚ в связи с чем расчет не отражен налоговым органом‚ пояснений не имеется‚ следовательно фактически имело место непроведение представленного заявителем налоговому органу расчета‚ в связи с чем, данные действия не могут свидетельствовать о неуплате земельного налога в размере 33822 рублей‚ а также об обоснованности начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6764,4 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 07.08.2008 года в части земельного налога за 2006 год в сумме 33822 рублей не подлежат удовлетворению‚ поскольку из текста апелляционной жалобы не следует‚ что налогоплательщик обжаловал в управление законность вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону решения по доначислению земельного налога‚ следовательно, Управление в данной части законность решения налогового органа не рассматривала и выводов по нему не делала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.05.2008 года № 14 в части доначислении налога на прибыль за 2006 год в размере 1488439 рублей‚ соответствующих пени‚ привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 125 831 рублей‚ доначисления земельного налога в размере 33822 рублей‚ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6764,40 рублей‚ а также о незаконности решения УФНС России по Ростовской области от 07.08.2008 года № 16.23-17/1792 в части доначисления налога на прибыль за 2006 года в размере 1488439 рублей‚ соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 125 831 руб.

С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций по НДС до 50 000 руб. со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

Такими обстоятельствами суд признал, что ООО «Фирма «Аква-Дон» является добросовестным налогоплательщиком‚ согласно справки от 22.05.2008 года (до вынесения оспариваемого решения) у общества не имелось неисполненной обязанности по уплате налога и сборов‚         ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось.

Доказательств опровергающих выводы суда в этой части в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера