Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1160/2010 по делу n А32-23819/2008 По делу о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта (основное требование). По делу о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-1160/2010
Дело N А32-23819/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Хриштакян А.А. по доверенности от 01.11.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 36269, N 36270, N 36271, N 36272, N 36273)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Максстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 декабря 2009 г. по делу N А32-23819/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочитеплогазстройпроект"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой"
о взыскании 1567634 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитеплогазстройпроект"
о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в размере 190000 рублей, неустойки в размере 2473704 рублей,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочитеплогазстройпроект" (далее - ООО "Сочитеплогазстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее - ООО "Максстрой") о взыскании суммы основного долга в размере 450593 руб., неустойки за период с 13.11.2008 г. (дата подачи иска) по 08.12.2009 г. в размере 57826 руб. 10 коп., 25000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (уточненные требования).
Определением от 08.12.2009 г. (л.д. 85-86, т. 3) удовлетворено ходатайство ООО "Максстрой" об объединении однородных дел N А-32-25410/2008-64/668, N А-32-23819/2008-64/571 в одно производство для совместного рассмотрения. Дело N А-32-25410/2008-64/668 объединено с N А-32-23819/2008-64/571, как встречное исковое заявление.
Во встречном исковом заявлении ООО "Максстрой" просило расторгнуть договор N 79 от 19 сентября 2007 г., взыскать неотработанный аванс в размере 190000 руб., 2473704 руб. неустойки.
Решением от 24.12.2009 г. первоначальные исковые требования в уточненной редакции удовлетворены. Встречный иск в части расторжения договора N 79 от 19.09.2007 г. на выполнение проектных работ удовлетворен, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что ООО "Максстрой" не исполнена обязанность по оплате выполненных ООО "Сочитеплогазстройпроект" работ в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, к ООО "Максстрой" применена ответственность в виде договорной неустойки. Учитывая утрату интереса сторон в дальнейшем исполнении договора N 79 от 19.09.2007 г., суд удовлетворил требование ООО "Максстрой" о расторжении спорного договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2009 г. отменить в части взыскания суммы долга и неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность своевременного выполнения и передачи первого этапа работ ООО "Сочитеплогазстройпроект" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда N 79 от 19.09.2007 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном процессе.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, ООО "Максстрой" вправе направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя (статьи 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
В связи с изложенным, ООО "Максстрой" считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Сочитеплогазстройпроект" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Решение от 24.12.2009 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Сочитеплогазстройпроект", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2007 г. между сторонами был заключен договор N 79 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО "Максстрой" (заказчик) поручил, а ООО "Сочитеплогазстройпроект" (подрядчик) принял на себя выполнение проектных работ своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц по созданию проектной документации по объекту: Энергоблок мощностью 1400 кВт Многофункционального комплекса по Курортному проспекту 104 в Хостинском районе г. Сочи для теплоснабжения, холодоснабжения, обеспечения ГВС и энергоснабжения многофункционального комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных проектных работ на условиях договора.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.2.3 договора N 79 от 19.09.2007 г., проектные работы выполняются подрядчиком поэтапно по следующим трем этапам: первый этап - выполнение и передача заказчику технического решения размещения оборудования, передача заказчику расчета потребности в тепле и топливе подготовка и сопровождение документов для получения "топливного режима", подготовка и передача заказчику принципиальных теплотехнических схем Энергоблока, подготовка и передача заказчику документов для выполнения разделов проекта ОВОС; второй этап - выполнение и передача заказчику проекта стадия "П" проект; третий этап - выполнение и передача заказчику проекта стадия "РП" рабочий проект, проведение экспертизы промышленной безопасности и передача заказчику заключения указанной в экспертизе (т. 1 л.д. 7-12).
Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора N 79 от 19.09.2007 г., общая стоимость проектных работ составляет 3 616 529 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость первого этапа проектных работ составляет 640 593 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость второго этапа проектных работ составляет 793 583 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость третьего этапа проектных работ составляет 2 182 353 руб., в том числе НДС 18%.
Пунктом 3.1 договора N 79 от 19.09.2007 г. заказчик обязался произвести подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.2 договора, безналичным платежом на расчетный счет подрядчика, в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора.
Пунктами 4.1.1 - 4.1.2.3 договора N 79 от 19.09.2007 г. стороны согласовали, что начало выполнения работ с даты подписания обеими сторонами договора. Окончание выполнения первого этапа работ до 20.12.2007 г., окончание выполнения второго этапа работ до 30.01.2008 г., окончание выполнения третьего этапа и всех проектных работ до 30.04.2008 г.
ООО "Максстрой" была произведена оплата в сумме 190000 руб., что подтверждается платежным поручением N 237 от 24.09.2007 г. (т. 1 л.д. 27).
ООО "Сочитеплогазстройпроект" надлежащим образом выполнило работы первого этапа, ООО "Максстрой" оплату в полном объеме не произвело, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 450593 руб.
Письмом N 18 от 17.01.2008 г. ООО "Сочитеплогазстройпроект" сообщило ООО "Максстрой" о приостановлении выполнения работ до выполнения ответчиком обязательств по оплате первого этапа работ (т. 1, л.д. 20).
Письмами N 57 от 21.04.2008 г., N 105 от 08.07.2008 г. ООО "Сочитеплогазстройпроект" требовало погасить задолженность по первому этапу работ.
Данные письма оставлены ООО "Максстрой" без удовлетворения (т. 1, л.д. 21-22), что послужило основанием для обращения ООО "Сочитеплогазстройпроект" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора подряда на выполнение проектных работ.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктами 7.1 - 7.3 договора N 79 от 19.09.2007 г. предусмотрено, что сдача-приемка выполненных проектных работ, предусмотренных договором производиться путем подписания обеими сторонами соответствующих актов выполненных работ по соответствующему этапу. Сдача-приемка выполненных проектных работ, предусмотренных договором производиться путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки проектной документации. Заказчик обязан в течение пяти календарных дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего акта подписать его, либо в письменной форме заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки проектных работ, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения (т. 1, л.д. 9).
В материалах дела имеются акт сдачи приемки проектной документации и акт N 197 от 14.12.2007 г. на сумму 640593 руб., которые со стороны ООО "Максстрой" подписаны не были (т. 1, л. д. 24-25).
В имеющемся в материалах дела отзыве, ООО "Максстрой" указывает, что им были получены акт сдачи-приемки проектной документации по договору N 79 от 19.09.2007 г. с приложением счета-фактуры N 226 от 14.12.2007 г., однако срок выполнения первого этапа работ истцом был нарушен (л. д. 51-53, т. 1).
Претензией N 37 от 06.10.2008 г. ООО "Максстрой" потребовало у ООО "Сочитеплогазстройпроект" вернуть сумму авансового платежа в размере 190000 руб. (т. 2 л.д. 51-52).
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением арбитражного суда от 02.03.2009 г. удовлетворено ходатайство ООО "Сочитеплогазстройпроект", по делу назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 97).
Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 0.258 от 28.09.2009 г. следует, что стоимость выполненных истцом работ (первый этап) составляет 780133 руб. Для разработки проекта (стадия П) N 1/07 по объекту "Многофункциональный комплекс по ул. Курортный проспект, 104 в Хостинском районе г. Сочи" использованы технические решения по устройству энергоблока, разработанного ООО "Сочитеплогазпроект" (т. 2, л.д. 118-144).
Таким образом, работы по спорному договору выполнены ООО "Сочитеплогазстройпроект", что также подтверждается накладной б/н. от 25.12.2007 г. (т. 2, л.д. 78), в соответствии с которой ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" выдало проектную документацию по объекту Многопрофильный функциональный комплекс по ул. Курортный проспект, 104 в Хостинском районе г. Сочи заместителю главного инженера ООО "Максстрой" Хиславскому М.З.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Сочитеплогазстройпроект" работ, в то время как оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 450593 руб., руководствуясь условиями договора N 79 от 19.09.2007 г. и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Максстрой" обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование ООО "Сочитеплогазстройпроект" о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2008 г. (дата подачи иска) по 08.12.2009 г. в уточненной сумме 57826 руб. 10 коп., заявлено истцом правомерно.
Пунктом 8.3 договора N 79 от 19.09.2007 г. предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения каких-либо своих обязательств по условиям договора, в том числе, нарушения сроков принятия работ, сторона допустившая невыполнение или ненадлежащее выполнение каких-либо своих обязательств уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы общей стоимости проектных работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Максстрой" обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1152/2010 по делу n А32-18330/2009 По делу о признании незаконным бездействия по предоставлению в собственность за плату земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также