Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-14973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

Пунктом 52  Устава ООО «Феникс и К» в редакции № 1, предоставленной как истцом, так и ИФНС, предусмотрено, что сделки, заключаемые генеральным директором, стоимость которых превышает размер уставного капитала общества, не могут совершаться обществом без утверждения общего собрания участников общества.

Балансовая стоимость имущества ООО «Феникс и К» по состоянию на 31.03.2006 г. в сумме 1834000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2008 г. по делу № А01-929/2008-3, в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим обязательный характер.

Как следует из постановления о признании потерпевшим ООО «Феникс и К»  в лице генерального директора Чесебий Р.С., следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, рыночная стоимость реализованного имущества составляет 64445000 рублей. По оспариваемому же договору имущество реализовано общую на сумму 30000000 рублей с оплатой векселями по предъявлению, но не ранее 2011 г.

Доказательства, подтверждающие принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участников ООО «Феникс и К», отсутствуют.

Таким образом, отчуждение имущества ООО «Феникс и К» должно было быть осуществлено только с согласия общего собрания участников общества, полномочия у директора общества Кузнецова И.Б. на единоличное принятие решения о совершении крупной сделки отсутствовали.

Ссылка ответчика на копию Устава истца (редакция № 2),  как на достоверную редакцию, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку при заключении сделки ответчик обязан был установить различное смысловое содержание п.43 ст.9.3, 9.4 и ст.9.15 Устава. В одних пунктах имеет право генеральный директор отчуждать все имущество, в иных - необходимо общее собрание участников общества. Кроме того, на момент заключения второй сделки, решением суда по делу №А32-10876/2007-47/145 была признана недействительной сделка по продаже оспариваемого имущества истца, заключенная в 2005 г. именно как крупная, совершенная с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая, что в результате совершения сделки фактически отчуждается все имущество общества, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог принять меры к ознакомлению с текстом подлинника Устава ООО «Феникс и К», либо получить подтверждение согласия на совершение сделки второго участника общества ООО «Феникс и К» - Юна О.С., имеющего 49  % в уставном капитале общества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 названного Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 указанного Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе, уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Таким образом, для решения вопроса об отсутствии предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи от 13.11.2000 недействительной сделкой, суду необходимо установить факт последующего прямого одобрения оспариваемой истцом сделки уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции, собрание участников ООО «Феникс и К» об одобрении сделки в последующем не проводилось. В обоснование одобрения сделки представлено лишь решение участника общества Кузнецова И.Б. за № 5 от 26.06.2006 г., которым он самостоятельно одобрил совершение ООО «Феникс и К» крупной сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в количестве 12 объектов базы отдыха «Малый Утриш» общей стоимостью 30 млн. руб. с ЗАО «ТрейдАктив». Указанное  решение Кузнецова И.Б. не может заменить решение общего собрания участников общества.

Следовательно, волеизъявление руководителя ООО «Феникс и К» Кузнецова И.Б. было направлено на незаконный вывод активов общества в нарушение норм действующего законодательства. ЗАО «ТрейАктив» было осведомлено об этом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки знало об отсутствии у директора  ООО «Феникс и К» Кузнецова И.Б. права на заключение крупной сделки.

       Кроме того, из представленных апелляционному суду балансов ЗАО «ТрейАктив» следует, что указанное общество на момент совершения сделки не имело имущества и денежных средств, кроме уставного капитала в размере 10000 руб. Оплата по сделке ответчиком осуществлена  простыми векселями в количестве 30 шт. номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый, на общую сумму 30000000 руб., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 13.07.2011 года. При этом должник, выдавая вексель, преследовал цель отсрочить исполнение своего обязательства, следовательно,  кредитор не вправе предъявить требование по основной сделке до наступления момента платежа по векселю. При названных обстоятельствах, реальных затрат на оплату базы отдыха б/о «Малый Утриш» ЗАО «ТрейАктив» не понесло. Возможность исполнения обязательств ЗАО «ТрейАктив» при длительной отсрочке платежа и отсутствии какого-либо имущества маловероятна.

       Таким образом,  признание судом первой инстанции  договора от 27.06.2006 года недействительным в соответствии с требованиями  статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является  правильным.

Заявитель жалобы утверждал, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права, касающиеся применения сроков исковой давности.

Пленум ВАС РФ от 14.05.1998 г. в Постановлении № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» указал, что в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители)( пункт 4 ).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо участвует в гражданском обороте через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исходя из принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало либо реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, ее совершения.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, установив отсутствие доказательств осведомленности всех участников ООО «Феникс и К» о совершении сделки. Суд  правомерно указал, что органом, уполномоченным принимать решение о совершении оспариваемой сделки, является общее собрание участников общества. Ответчик не представил документов, свидетельствующих о принятии общим собранием участников общества решения об одобрении сделки на момент рассмотрения иска (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

 Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что участник общества Юн О.С. имел возможность узнать о совершенной сделке в ходе подготовки и проведения годового общего собрания. Однако, судом первой инстанции установлено, что собрания в обществе не проводились. Из представленных истцом балансов общества за период с 2005 г.по 2008 г. следует, что проданное имущество не было снято с баланса ООО «Феникс и К». Представитель  истца в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что спорное имущество неоднократно осматривалось в течение года работниками истца, ответчик не владел и не пользовался  приобретенными объектами, отсюда никаких сомнений, что имущество принадлежит ООО «Феникс и К», не было.

    Следующим доводом ответчика является неправильное применение судом первой инстанции ст. 167 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что суд незаконно вместо двусторонней реституции применил одностороннюю, в то время как истцу были переданы ответчиком собственные векселя номинальной стоимостью  на сумму 30000000 руб. в  качестве оплаты за приобретенное имущество.

Согласно  п.1 ст. 142, 143 ГК РФ вексель - ценная бумага, которая является документом удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Судом установлено, что подлинных векселей у ООО «Феникс и К» не имеется, отсутствуют они и в материалах уголовного дела,  что подтверждается ответом Следственного управления по Краснодарскому краю от 16.11.2008 г. № 201-3-2008.

Бухгалтерский баланс ООО «Феникс и К» не содержит сведений о вексельном обязательстве общества. Как следует из акта-приема передачи векселей, ответчиком векселя были переданы директору общества  Кузнецову И.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, в данной норме заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для применения того или иного последствия требуется наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых правоотношений.

Отсутствие у ООО «Феникс и К» векселей влечет возникновение у ответчика права на возмещение их стоимости. Указанное требование не может быть удовлетворено арбитражным судом по собственной инициативе, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку ответчик не заявлял требование о возмещении  стоимости полученных векселей, суд первой инстанции   правомерно применил одностороннюю реституцию.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2008 г. не имеется.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам ст.110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ТрейдАктив" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.  по квитанции от 05.12.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2008 г. по делу № А32-14973/2008-62/219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТрейАктив» без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина