Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А53-17006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обратился к истцу об изменении условий договора по установлению конкретной цены за определенный товар.

Представленные ответчиком прайс-листы ООО «Полигон», ООО «ОГМ-Групп» с указанием цен на аналогичный товар в иных организациях судом во внимание не принимаются и по существу не рассматриваются, поскольку стороны взаимным волеизъявлением определили порядок и способ оплаты товара, условия договора подлежат исполнению, ответчик условия договора не оспаривает.

Ответчик указывает о наличии возвратных накладных, однако, в порядке статей 64, 65 АПК РФ не представил доказательств фактического возврата товара по товарным накладным № 1, 2 от 19.02.2008. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что товар, указанный в накладных 1,2 находится у него и не возвращен предпринимателю.

В судебном заседании ответчик указал, что товар некачественный, завышенная цена и истец был информирован, что товар взят на ответственное хранение, т.к. подлежит возврату.

 Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия товара на ответственное хранение. Ссылка на письмо № 605 от 15.05.08г. (л.д. 112 т.1) несостоятельна, поскольку не содержит информацию о принятии товара на ответственное хранение.

Также бездоказательны утверждения ответчика о двойном учете истцом товара подлежащего возврату по возвратным накладным, не указаны накладные, по которым произведено двойное начисление.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение взятых условий договора по поставке товара, ответчик оплату товара не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 661 377,37 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» нарушало сроки оплаты товара, что подтверждается актами сверки.

Пунктом 3.2. договора поставки товаров №57/2 от 01.08.2007 г. сторонами установлено, что оплата товара производится согласно накладным путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течение 10 банковских дней с момента приемки товара на складе грузополучателем, ответчиком оплата продукции в определенные договором сроки не произведена, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций.

В силу положений п. 6.3 договора, стороны пришли к соглашению об установлении размера штрафных санкций из расчета 0,5% в день от стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций исходя из размера поставленного истцом но неоплаченного ответчиком товара.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по проведению своевременных и согласованных в договоре сторонами расчетов. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы пени до 20000 руб., с учетом вышеизложенных позиций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При таких условиях, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2009 по делу №А53-17006/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева