Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-1341/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1341/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-11822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 13.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Салькинова Сергея Сергеевича - представитель Колесников А.В. по доверенности от 11.02.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" - представитель Колесников А.В. по доверенности от 02.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Салькинова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 29.05.2014 по делу № А53-1341/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к индивидуальному предпринимателю Салькинову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Салькинову Сергею Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" (далее – ответчик, общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Салькинова Сергея Сергеевича 499 226 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения, 17 038 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" 133 714 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 10 504 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиками земельного участка, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Салькинова Сергея Сергеевича в пользу истца взыскано 499 226 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения, 17 038 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" в пользу истца взыскано 133 714 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 10 504 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части.

Апеллянты полагают, что истцом неверно определена площадь используемого ответчиками земельного участка.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что фактически занимаемая и используемая ответчиками площадь земельного участка составляет 6896 +/- 17 кв.м., в то время как истец, производит расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 13990 кв.м.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на то обстоятельство, что ответчиками фактически занимается земельный участок площадью 13990 кв.м., вследствие чего расчет суммы неосновательного обогащения следует производить за фактическое пользование земельным участком каждым из ответчиков.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 исковые требования в части обязания ответчиков оформить права на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011109:3 рассмотрены не были. При этом отказа истца от исковых требований в указанной части не было.

Определением от 27.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части нерассмотренных требований, а именно: обязания ответчиков обратиться с заявлением в Администрацию города Новочеркасска для оформления прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, в результате проведения планового обследования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011109:3, истцом установлено использование земельного участка собственниками капитальных строений без надлежаще оформленных документов.

Индивидуальный предприниматель Салькинов Сергей Сергеевич является собственником объекта недвижимого имущества – склада, литер "А", площадью 5529,9 кв.м, расположенного на спорном участке.

 Титульное владение предпринимателя вышеуказанным объектом недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012 № 61-АЗ 167627.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" является собственником объекта незавершенного строительством административного здания литер "И", площадью 458,9 кв.м и трансформаторной будки литер "Б", площадью 63 кв.м, расположенные на спорном участке.

 Титульное владение общества вышеуказанными объектами недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2007 № 61-АГ 647880 и 61-АГ 647881.

С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, ответчиками не оформлялись.

Указанный земельный участок, использовался ответчиками без оформления права на него, плата за землю не вносилась.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию от 25.12.2013 с требованием оформить право пользования спорным участком, однако ответчики данных мер не приняли, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Салькинова Сергея Сергеевича 499 226 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения и 17 038 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" 133 714 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 10 504 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.12.2014 в суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчиков оформить права на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011109:3.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части требований об обязании ответчиков оформить права на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011109:3.

С учетом отказа истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке обычного апелляционного производства.

Представитель ответчиков в судебном заседании 01.012.2014 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивал на расчете суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, равной 6896 +/- 17 кв.м. и указал, что считает правильным расчет взыскания неосновательного обогащения исходя из пропорции площади объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам (аудиозапись судебного заседания).

Представитель истца против доводов ответчиков возражал, полагая правомерным производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, равной 13990 кв.м.

По делу был объявлен перерыв до 17 час.10 мин. 08.12.2014, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменений судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что они подпадают под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчиков в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не возражают против факта нахождения на участке принадлежащей им недвижимости, однако полагают, что плата должна быть начислена только на площадь участка, непосредственно занятый строениями.

Ответчики утверждают, что размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости в установленных границах были согласованы с собственником земельного участка, что подтверждается утвержденным межевым планом по выделу земельного участка площадью 6896 кв.м, который прошел кадастровый учет.

Между тем, факт пользования всем земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обосновывая расчет неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка 13990 кв.м, истец пояснил, что согласно Постановлению Мэра г.Новочеркасска от 27.10.2008 № 2597 за ООО "Деловой Дом" закреплены границы и площадь (13990 кв.м) земельного участка по тупику Осеннему, 8а по фактическому пользованию и решено передать в собственность общества участок под производственную базу в порядке выкупа.

Постановление было вынесено в связи с заявлением общества о передаче спорного участка в собственность, однако дальнейших действий по регистрации права собственности на участок не последовало.

Как следует из акта обследования земельного участка № 45/о от 27.05.2013 и фототаблицы, представленных в материалы дела, территория использования спорного участка определена с северо-восточной стороны забором высотой 1 м из сетки-рабицы, с юго-восточной – ограждением из металлопрофиля, с северо-западной – железобетонным ограждением. При обмере земельного участка согласно внешним ограждениям установлено, что протяженность и конфигурация границ фактически используемого участка соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

Из этого следует, что ответчики обособили участок посредством его ограждения, устранив от владения и пользования им третьих лиц, и эксплуатируя здания, пользуются им в целом.

Проанализировав довод ответчиков о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кадастровой стоимости спорного участка в размере равной рыночной, суд не нашел законных оснований к его удовлетворению.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Рыночная стоимость земельного участка определяется оценщиком по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, но с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем. В связи с этим, установление кадастровой стоимости спорного участка равной рыночной никак не повлияет на размер