Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А53-17077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номер путевого листа, маршрут, не имеется сведений о транспортном средстве. Ни в одной товарно-транспортной накладной не заполнены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые должны быть заполнены организацией-владельцем транспорта для целей определения стоимости перевозки, то есть фактических расходов на перевозку, не указана должность лица, принявшего груз.

Таким образом, в указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие достоверно установить движение товара, в то время как установленная форма этого документа предусматривает заполнение этих сведений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара, поскольку отсутствие необходимых сведений в транспортных документах  свидетельствует о невозможности доставки и перевозки товара именно от ООО «Аваллон»  к заинтересованному в возмещении НДС лицу.

При указанных обстоятельствах заявленный налогоплательщиком по операции с данными контрагентами налоговый вычет не может быть признан обоснованным.

Из материалов встречных проверок поставщиков ООО «СтройТехКонсалт», ООО «Аваллон», ООО «Парус», ООО «Корсайт» следует, что организации являются недействующими и находятся в розыске. Кроме того, НДС в спорный период данными поставщиками не уплачен.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения названной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что документы, представленные ООО «Сигма» в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиками товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как оформлены с нарушениями. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уплаченный этим поставщикам НДС не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок, проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Обжалуемым решением налогового органа обществу доначислен НДФЛ в сумме 356 руб. При этом налоговый орган указывает, что недоимка образовалась вследствие занижения налоговым агентом налоговой базы по налогу.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщики получили доходы, обязаны удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что организация признается в отношении конкретного физического лица налоговым агентом, если названные субъекты состоят в трудовых или иных отношениях, следствием которых является выплата организацией физическому лицу дохода. Обязанность налогового агента по удержанию сумм налога на доходы физических лиц возникает в момент фактической выплаты денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей либо из средств организаций или индивидуальных предпринимателей, не являющихся работодателями в отношении тех физических лиц, за которых они вносят страховые взносы, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится по договорам обязательного страхования, договорам добровольного личного страхования или договорам добровольного пенсионного страхования.

Возмещая работнику расходы на командировку, в том числе стоимость проездного билета и полиса добровольного страхования, ООО «Сигма» не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм страховых взносов по полисам добровольного страхования прилагаемого к билету.

При этом указанная сумма в силу статьи 213 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

При приобретении проездного билета страхователем пассажира является соответствующая транспортная компания, осуществляющая перевозку. Возмещение работнику страхового взноса по такому договору работодателем не может рассматриваться как страхование работника за счет работодателя.

При таких обстоятельствах,   налоговой инспекцией правомерно доначислен НДФЛ в размере 356 руб.

   Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества нельзя признать добросовестными, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований в части сумм НДС, соответствующей пени и штрафа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов