Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-867/2010 по делу n А32-18879/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 15АП-867/2010
Дело N А32-18879/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
от истца: представитель Стрыгина И.В., доверенность от 09.09.09 г.
от ответчика представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АПК Ленинградская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.10.2009 по делу N А32-18879/2009
по иску ОАО "Краснодарзооветснаб"
к ответчику ООО "АПК Ленинградская птицефабрика"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Аваряскина В.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарзооветснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Ленинградская птицефабрика" (далее - ответчик, птицефабрика) о взыскании 750 842 руб. 88 коп., в том числе 724 674 руб. 29 коп. задолженности и 26 168 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 68)).
Судом первой инстанции принято изменение истцом исковых требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 750 842 руб. 88 коп. задолженности и процентов.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний за полученный товар оплату не произвел.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, изменен юридический адрес организации.
Истец в судебное заседание явился, представил отзыв, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в нем, указал, что производство ответчика находится в станице Ленинградской, туда доставляется вся корреспонденция.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2009, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязывался передать товар покупателю (ответчику), а последний принять и оплатить таковой по цене и в сроки, определенные договором.
Истец свои договорные обязательства исполнил, передав ответчику товар на сумму 724 674 руб. 89 коп.
Получение ответчиком товара на сумму 724 974 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 17 - 30, л.д. 34 - 45), подписанными компетентными представителями сторон.
Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар не оплатил.
Ответчиком не предоставлены суду платежные поручения и (или) иные документы, подтверждающие факт оплаты долга за товар, полученный от истца.
Факт неоплаты общей задолженности ответчиком послужил основанием для подачи иска.
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки от 01.01.2009.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству товара. Доказательств проведенных оплат в счет иных правоотношений не представлено. Размер и факт задолженности не оспорен ответчиком в апелляционной жалобе.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 09.06.2009 в размере 26 168 руб. 59 коп. исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
В качестве довода жалобы ответчик сослался на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом возражений по существу иска ответчик не представил. Между тем, ссылки заявителя на несоблюдение судом процессуальных норм являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Согласно материалам дела определение от 13.07.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 18.08.2009 и определение от 18.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, направлялось судом ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и в договорах: Краснодарский край, ст. Ленинградская, промышленная зона. Уведомления возвращено отделением связи с отметкой о вручении корреспонденции 20.07.2009 и 29 и 29.08.2009 соответственно (л.д. 72).
В обоснование жалобы заявитель указывает, что произошла смена руководителя птицефабрики решением от 17.07.2009 и изменен юридический адрес организации.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, уведомления вручены представителям организации по месту фактического нахождения и осуществления хозяйственной деятельности птицефабрики.
По смыслу гражданского законодательства о юридических лица, его работники в рамках осуществления трудовой деятельности, обязаны уведомлять законных представителей лица (исполнительный орган) о действиях третьих лиц в отношении организации. Указанная обязанность также предусмотрена п. 7.4 договора поставки от 01.01.09 г.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В нарушении указанных норм об изменении своего юридического адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял.
Кроме того, истцом представлена копия заявления ответчика в Арбитражный суд Ростовской области о признании его несостоятельным (банкротом), где в качестве почтового адреса указан адрес Краснодарский край, ст. Ленинградская, промзона. Также указано, что в отношении должника ведется исполнительное производство по месту фактического нахождения организации и осуществления деятельности - ст. Ленинградской, представлено Постановление о возбуждении исполнительного производства УФССП по Краснодарскому краю от 18.11.09 г.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о месте и времени апелляционной жалобы получено ответчиком по адресу: ст. Ленинградская, промзона. С юридического адреса, указанного ответчиком, узлом связи возвращен конверт с отметкой "организация не значится".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по фактическому адресу, суд принял все меры для его извещения.
В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 по делу N А32-18879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-768/2010 по делу n А53-22225/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также