Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А53-18528/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным.

Данные о рыночной стоимости акций по состоянию на 2004г. не могут быть приняты судом во внимание, как утратившие свою актуальность и не соответствующие ситуации на рынке на момент завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Каравай».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии у ОАО «Каравай» имущества, расположенного по адресам: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 33, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 12, общая стоимость которого составляет более 4000 тыс. руб., большая часть указанного имущества была присвоена ООО «АПК «Каравай-плюс», ИП Хаджиновым В.Н.,  ООО «ТаганрогХлеб» в 2004г., в настоящее время это имущество, а также находящееся на балансе у ОАО «Каравай» одноэтажный дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Кузнечная, 33-35, литеры В,в, с подвалом,  незаконно используется представителями ООО «Каравай-Юг». Также у ОАО «Каравай» имеется на праве собственности часть домовладения, расположенного на земельном участке площадью 615 кв.м., по адресу: г. Таганрог, пер. 14-й Артиллерийский, 44. За все время конкурсного производства конкурсным управляющим был подан всего один иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, решение по которому до настоящего времени не вступило в законную силу; никаких других действий по истребованию имущества и его реализации проведено не было.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ОАО «Каравай» на указанные объекты недвижимого имущества. Как следует из отчета конкурсного управляющего представителем учредителей должника такие документы также не представлены.

Как следует из материалов дела, после открытия в отношении ОАО «Каравай» конкурсного производства, утвержденный конкурсным управляющим Петров Ю.М. неоднократно истребовал у руководства ОАО «Каравай», в том числе у Цыбенко М.А. (подателя настоящей апелляционной жалобы), являвшегося в тот период и.о. генерального директора ОАО «Каравай», финансово-хозяйственную документацию должника. Однако на запросы конкурсного управляющего ОАО «Каравай» указывало на утрату необходимой (бухгалтерской, учетной) документации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были предприняты при осуществлении процедуры конкурсного производства необходимые действия по выявлению и возвращению имущества ОАО «Каравай».

Однако, решением суда от 25.06.07г. по делу №А53-1231/07-С2-6, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, ОАО «Каравай» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущественного комплекса ОАО «Каравай» акционерному обществу «Каравай-К», признании недействительными договоров купли-продажи от 09.02.04г. №104/4 и 104-1/04 имущества компанией «Каравай-плюс» предпринимателю Хаджинову В.Н.

Решением суда от 06.03.07г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении требований ОАО «Каравай» о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество (объектов, расположенных в г. Таганрог) за ИП Хаджиновым.

Также ОАО «Каравай» решением суда от 06.11.2008г. по делу №А53-8311/2008-С3-17 отказано в иске о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений зданий и сооружений. При этом в иске отказано в связи с пропуском срока обращения с заявленными требованиями. Обращение в суд в установленный срок было невозможно в силу уклонения руководства ОАО «Каравай» от представления конкурсному управляющему необходимой документации. Ввиду непредставления всей необходимой документации также отсутствует возможность обращения с исками об истребовании недвижимого имущества,  поскольку заявленные требования должны быть обоснованны.

Конкурсным управляющим также был исследован вопрос возможности отыскания принадлежащей ОАО «Каравай» дебиторской задолженности, в связи с расторжением решением суда договора №4/7 от 21.07.03г., заключенного с ООО «Мыс Доброй Надежды». В целях установления возможности возврата данной задолженности конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении срока конкурсного производства. Проанализировав имеющуюся документацию, управляющим был сделан обоснованный вывод о нецелесообразности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности ввиду истечения сроков исковой давности. При этом управляющим было установлено, что представители ОАО «Каравай» в судебные заседания при рассмотрении дела №А53-119/2005 не являлись, встречные требования не заявляли. Кроме того, в силу положений ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

 Также в апелляционной жалобе Цыбенко М.А. ссылается на наличие у ООО «ТаганрогХлеб» в силу решения суда от 03.05.2005г. по делу №А53-20547/04-С1-13 передать ОАО «Каравай» сырьевые запасы.

Данный вопрос также являлся предметом исследования конкурсного управляющего и суда. Как следует из материалов дела, возможность исполнения данного решения суда в настоящее время утрачена. Конкурсным управляющим совместно с судебным приставом-исполнителем выходом на место было установлено, что истек срок хранения сырьевых запасов, отсутствует надлежащий товарный вид (Акт совершения исполнительных действий от 14.02.2007г. Определением суда от 12.07.2007г. по делу №А53-20547/04-С1-13 отказано в замене способа исполнения на возмещение стоимости сырья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Каравай», поскольку из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего, следует, что имущество, которое может быть реализовано и за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, у ОАО «Каравай» отсутствует, возможность к отысканию дебиторской задолженности утрачена, все выявленное конкурсным управляющим имущество (автотранспорт) реализовано. При таких обстоятельствах основания для продления конкурсного производства отсутствуют. Кредиторы должника также подтвердили обоснованность обращения с ходатайством к суду о завершении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе не представлено надлежащих доказательств принадлежности должнику имущества, незаконно используемого по мнению представителя учредителей должника иными лицами.

Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Цыбенко М.А. о продлении процедуры банкротства, поскольку оно поступило после проведения судебного заседания и вынесения определения суда. Вместе с тем, права Цыбенко М.А. не были нарушены, поскольку в определении суда были рассмотрены обстоятельства, изложенные в заявлении Цыбенко М.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При таких обстоятельствах у подателя апелляционной жалобы существует возможность обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков. Суд полагает, что у подателя жалобы имеются иные способы защиты имущественных прав, нежели продление процедуры конкурсного производства. Каких либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения отчета конкурсного управляющего недостоверны, податель жалобы не представил.

С учетом длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, безусловно свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, определение суда от 25 ноября 2008г. является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008 года по делу № А53-18528/2005-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко