Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-10925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого   принят  судебный   акт,   взыскиваются   арбитражным   судом   с   другого   лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт наличия судебных расходов по уплате 100 руб. государственной пошлины подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об уплате государственной пошлины от 14.05.2008.

Факт наличия судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.05.2008г., в соответствии с п. 4.1. которого предприниматель обязуется оплатить 10 000 руб., оплата производится в течение 3 дней с момента подписания договора; соглашением о сотрудничестве от 17.01.2007г., актом сдачи-приемки услуг от 10.09.2008г.;  платежным поручением №2 от 14.05.2008г. о перечислении 10 000 руб. на счет ООО «Шевченко и К».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции  от 11.03.2008г. № 5370 подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 100 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 100 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой  инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя с налоговой инспекции за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., состоящих из расходов на автомобильное топливо в сумме 1 000 руб. и командировочных расходов в сумме 1 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В части требования о взыскании расходов на автомобильное топливо в сумме 1 000 руб. предпринимателем представлены сведения, что расстояние, затраченное предпринимателем на переезд из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону составляет 272 км.; копия технического паспорта на автомобиль 23 РУ 024121 на имя Гребенникова Владимира Владимировича; чек ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 23.03.2009г. № 328808 свидетельствующий об оплате 26,30 литров ДТ Евро по цене 19,50 на сумму 499, 96 руб.; чек АЗС № 233 филиал ОАО «НК «Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт» от 23.03.2009г.  свидетельствующий об оплате 20,73 литров ДТ по цене 19, 29 руб. за литр на сумму 399, 88 руб., итого на сумму 899,84 руб.

Расстояние составляет 544 км (272х2), средний расход топлива 9 л на 100 км. Таким образом, расход топлива составляет 48,96 л, стоимость которого при цене 19,29 руб. за 1 л составляет 944,44 руб., вместе с тем, чеки представлены на сумму 899,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворения требований предпринимателя о взыскании понесенных судебных расходов на автомобильное топливо в сумме 899,84 руб., поскольку указанные расходы не являются чрезмерными, заявленный предпринимателем километраж и расход бензина реальны, расходы в сумме 899,84 руб. подтверждены надлежащими документальными доказательствами, содержание и дата кассовых чеков, представленных предпринимателем в материалы дела, подтверждают отнесение данных расходов именно к настоящему делу, доказательств обратного налоговой инспекцией суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает, что командировочные расходы в сумме 1 000 руб. не подлежат взысканию как документально не подтвержденные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008г. по делу № А32-10925/2008-46/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Гребенникова Владимира Владимировича 899,84 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Л.А Захарова