Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А53-13215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13215/2008

26 марта 2009 г.                                                                                  15АП-865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 91608 8)

от ответчика: председатель Лихачевский И.А., паспорт,

Лихачевская М.П., паспорт, доверенность от 20.11.2008 г.

от третьих лиц:

МОУ ДОД «Детская школа искусств» образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова –представители не явились, извещены (уведомление 91612 5)

Региональная служба по тарифам – представитель не явился, извещены (уведомление 91611 8), ходатайство в отсутствие

Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещены (уведомление 91610 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Восток-318"

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику Товариществу собственников жилья "Восток-318"

при участии третьего лица МОУ ДОД «Детская школа искусств» образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова

о взыскании задолженности в размере 497316   руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26593 руб. 55 коп.,

и по встречному иску ТСЖ «Восток-318» к МУП «Теплокоммунэнерго»

при участии третьих лиц: Региональная служба по тарифам,

Администрация г. Ростова-на-Дону

о признании договора энергоснабжения с МУП «Теплокоммунэнерго» № 133/3 от 01.05.2007 г. недействительным, с последующим заключением нового договора в соответствии с гражданским законодательством;

о признании технических условий для установки УУТЭ недействительными;

об  обязании  ответчика предоставить данные  о  фактическом  потреблении  тепловой энергии на основании Постановления правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, для осуществления расчетов по установлению суммы за тепловую энергию; об обязании МУП  «Теплокоммунэнерго»  произвести демонтаж УУТЭ  производства «Строб» и установить УУТЭ по выбору ТСЖ «Восток-318» за свой счет; о снятии задолженности за тепловую энергию

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Восток-318" (далее – ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 497 316 руб. 41 коп. по оплате потребленной за период с декабря 2007г. по июнь 2008г. тепловой энергии и горячей воды в соответствии с договором энергоснабжения №133/3 от 01.05.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.01.2008г. по 05.08.2008г. в размере 26 593 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2007г. МУП «Теплокоммунэнерго» и ТСЖ «Восток-318» подписали договор энергоснабжения № 133/3, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре. В соответствии с п.5.2. договора энергоснабжения №133/3 от 01.05.2007г., расчётным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц; окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. За период с января 2008г. по август 2008 г. ТСЖ «Восток-318» оплату за полученную тепловую энергию производило несвоевременно и не в полном объеме.

ТСЖ «Восток-318» в суде первой инстанции исковые требования не признало, заявив, что расчет количества потребленной тепловой энергии не соответствует действующему законодательству, так как необходимо руководствоваться не Методическими указаниями, а Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306.

ТСЖ «Восток-318» заявило встречный иск к МУП «Теплокоммунэнерго» о признании договора энергоснабжения с МУП «Теплокоммунэнерго» № 133/3 от 01.05.2007г. недействительным, с последующим заключением нового договора в соответствии с гражданским законодательством; о признании технических условий для установки УУТЭ недействительными; об обязании ответчика предоставить данные о фактическом потреблении тепловой энергии на основании Постановления правительства РФ от 23.05.2006г. № 306, для осуществления расчетов по установлению суммы за тепловую энергию; об обязании МУП «Теплокоммунэнерго» произвести демонтаж УУТЭ производства «Строб» и установить УУТЭ по выбору ТСЖ «Восток-318» за свой счет; о снятии задолженности за тепловую энергию.

Встречные исковые требования ТСЖ «Восток-318» мотивированы тем, что 01.05.2007г. ТСЖ «Восток-318» и МУП «Теплокоммунэнерго» подписали договор энергоснабжения №133/3, в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара, а истец оплачивать принятую тепловую энергию. В договоре закреплено, что стороны обязуются в своей деятельности руководствоваться Гражданским Кодексом РФ, в части неурегулированной Кодексом и договором «Правилами учета тепловой к энергии теплоносителя» от 25.09.95г. № 954, «Методическими указаниями по определению потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения» от 12 августа 2003г. Договор не является публичным, есть различия в тепловой нагрузке с договором № 1/3 с МУП ЖЭУ-5, в приложении №1 которого тепловая нагрузка на дом определена как 0,8111Гкал/час, и объем теплоносителя 6,7067мЗ/час. В спорном договоре тепловая нагрузка 1,1604 Гкал/час и объем воды - 12,3997 мЗ/час (больше на 43 % и на 85% соответственно). Основания для увеличения тепловой нагрузки и объема теплоносителя истцом не указаны. Нарушены пункт 13 Постановления РФ от 23 мая 2006 г. №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и статья 426 ГК РФ, поскольку обязанности энергоснабжающей организации сокращены в договоре на 5 пунктов. МУП «Теплокоммунэнерго» в нарушение ст. 539 ГК РФ не указал режим потребления тепловой энергии. Согласно требованиям ГК РФ, предъявленным к договору энергоснабжения и «Правилам учета теплоэнергии…» от 12.09.1995г., в соответствии с Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными первым заместителем министра энергетики РФ 19.01.2002г. и согласованными с Председателем Федеральной энергетической комиссии РФ 15.01.2002г., договор теплоснабжения должен содержать существенные условия: количество поставляемой тепловой энергии; количество расходуемых теплоносителей; показатели качества тепловой энергии, обеспечиваемые теплоснабжающей организацией (температура сетевой воды, в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, минимальный перепад давлений между подающим и обратным трубопроводом и предельное значение давления в трубопроводе на границе эксплутационной ответственности); показатели качества возвращаемых абонентом теплоносителей; величины максимальных и минимальных давлений теплоносителей; перечень используемых для расчета показателей и источники информации о них. В расчетах МУП «Теплокоммунэнерго» указывали тепловую энергию «всего по зданию, всего по абоненту», включая показания по музыкальной школе им. К. Назаретова, (площадь 1700мЗ), которые оплачивало ТСЖ. За период с 1 мая по 31 декабря 2007 г. за тепловую энергию в плане отопления (площадь 1700м2) ТСЖ уплатило за школу 154496руб., 8 мес. 2008 г. 190944 руб. В нарушении ст. 469 ГК РФ качество товара (тепловой энергии) в договоре энергоснабжения не указано. Осенью 2007г. в подвале дома установлен УУТЭ, по причине большой тепловой нагрузки по техническим условиям— 1,2618 Г/кал./час. (по договору 1,1604 Гкал./час, по договору_с МУП ЖЭУ-5 на дом 0,8111 Гкал/час) и большого расхода сетевой воды по техническим условиям 24,6 т/час (по договору №133/3 - 19,3786 т/час, по договору МУП ЖЭУ-5 - 13,5453 т/час ) ТСЖ поставили УУТЭ,   как  на  источник  теплоты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008г. исковые требования МУП «Теплокоммунэнерго» удовлетворены частично. С ТСЖ «Восток-318» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 234 861руб.12 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по встречному иску в части требований о признании технических условий для установки УУТЭ недействительными; об обязании ответчика предоставить данные о фактическом потреблении тепловой энергии на основании Постановления правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, для осуществления расчетов по установлению суммы за тепловую энергию, о снятии задолженности за тепловую энергию. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, истцом представлены доказательства поставки  тепловой энергии в виде горячей воды или пара, ответчик надлежащим образом не оплатил принятую тепловую энергию. Основания для признания договора теплоснабжения недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Восток-318» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на различия в тепловой нагрузке, предусмотренной договором № 1/3 -0,8111 Гкал/ч и  в спорном договоре -1,1604 Гкал/ч, не указаны основания увеличения тепловой нагрузки. Нарушен пункт 13 Постановления РФ от 23 мая 2006 г. №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и положения статьи 426 ГК РФ. МУП «Теплокоммунэнерго» в нарушение ст. 539 ГК РФ не указал режим потребления тепловой энергии. Нарушены нормы материального права, поскольку суд не отклонил методику, на которой сделаны расчеты МУП «Теплокоммунэнерго». Факт задолженности не доказан.

Представители ТСЖ «Восток-318» в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ТСЖ также указали, что при подписании договора теплоснабжающая организация необоснованно установила размер тепловой нагрузки, который  в два раза превышает размер тепловой нагрузки, который был установлен ранее для спорного жилого дома. Указали, что в настоящий момент установлены приборы учета и потребление тепла в несколько раз уменьшилось по сравнению с количеством тепла, определяемым истцом по применяемой им методике.

Кроме того, представители ТСЖ считают, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт не подписан судьей (высланы копии без подписи судьи), подменен протокол судебного заседания.

От ответчика поступило обращение с просьбой предоставить судом апелляционной инстанции ответ на вопросы: должна ли стоять копия подписи судьи на копии решения суда, относится ли МУП «Теплокоммунэнерго» к Администрации г. Ростова-на-Дону, должна ли быть подготовка дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, поступило заявление о разъяснении относительно обнаруженных ответчиком актов экспедиций суда первой инстанции, имеющихся в материалах дела.

Указанные заявления суд апелляционной инстанции отклонил,  поскольку дача судом разъяснений по вопросам сторон, в том числе по материалам дела, не предусмотрена АПК РФ. В соответствии со ст. 179 АПК РФ возможно разъяснение решения суда, в случае его неясности.

            Судом апелляционной инстанции в определении суда от 02.03.09г. и настоящем решении разъяснен вопрос оформления копий судебных актов, направляемых сторонам.

В судебном заседании 02.03.09г. представители ТСЖ заявили ходатайство о назначении экспертизы по расчету количества тепловой энергии, полученной ТСЖ «Восток-318»  за период  январь - март 2008г.

Суд предложил ответчику уточнить заявленное ходатайство. Суд предложил обсудить вопрос назначения экспертизы относительно правильности расчета максимальной тепловой нагрузки дома.

В судебном заседании 25.03.09г. суд продолжил выяснение позиции ответчика относительно заявленной экспертизы.

Ответчик пояснил,  что категорически против выяснения вопроса правильности установленного размера тепловой нагрузки дома, поскольку уже с 29.10.2007г. функционирует УУТЭ и показывает фактическую тепловую мощность.

Ответчик считает, что должна быть проведена экспертиза расчета потребленной энергии с учетом показателей УУТЭ на настоящий момент (применен аналоговый метод), т.к. в настоящее время прибор учета работает правильно. Представил показания приборов учета за ноябрь 2008-март 2009г., указал, что иной экспертизы не требуется.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы по расчету потребленной  ТСЖ теплоэнергии с применением показателей УУЭТ за настоящий период отклонил, поскольку предметом спора является задолженность за период с декабрь 2007г.-июнь 2008г.  В данный период показания УУЭТ не подавались, прибор не был принят в эксплуатацию, количество потребленной энергии рассчитано в соответствии с условиями договора.

Расчет количества теплоэнергии с применением показателей УУЭТ за иной период противоречит условиям договора и не может являться допустимым и относимым доказательством по делу по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

Представители Администрации г. Ростова-на-Дону, МУП «Теплокоммунэнерго», МОУ ДОД «Детская школа искусств» образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова