Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А53-13215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТСЖ договором №1/3 с МУП ЖЭУ-5, в приложении №1 которого на спорный дом была установлена более низкая максимальная тепловая нагрузка, чем после создания ТСЖ, не свидетельствует сам по себе  о том, что указанная в договоре 133/3 нагрузка рассчитана неверно.

 Ответчик считает, что отсутствует необходимость в настоящее время  установления размера тепловой нагрузки на дом экспертной организацией, поскольку в основу лягут те же параметры технического паспорта дома. Такая позиция ответчика при отсутствии контрасчета, фактически свидетельствует о согласии с представленным расчетом теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и возражения, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Материалами дела подтверждается, что истцом в расчет не приняты нежилые помещения, находящиеся во владении и пользовании МОУ ДОД «Детская школа искусств» образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова. Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что  теплоснабжение МОУ ДОД «Детская школа искусств» образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова осуществляется по отдельному договору энергоснабжения №38/3 от 01.01.2008г., заключенному с МУП «Теплокоммунэнерго». В материалах дела имеется договор № 38/3, платежные поручения об оплате школой искусств счетов теплоснабжающей организации. Само третье лицо подтверждает факт наличия договорных отношений с МУП «Теплокоммунэнерго».

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении истцом и судом тарифов при установлении размера задолженности и необоснованном включении в них услуг ЕРКЦ, которыми ТСЖ не пользуется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции исследовал вопрос примененных МУП «Теплокоммунэнерго» тарифов и пришел к правильному выводу об их соответствии действующему законодательству.

 В соответствии со статьей 6 ФЗ от 14.04.1995г. №141-ФЗ, установление тарифов на тепловую энергию относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2005г. №89, таким органом в Ростовской области является Региональная служба по тарифам.

Статьей 6 указанного федерального закона  установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта РФ полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Соответствующий закон Ростовской области о делегировании полномочий по установлению тарифов органами местного I самоуправления отсутствует.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 №41-ФЗ и Положением о РЭК утвержденным постановлением Главы Администрации Ростовской области от 22.02.2000 №56 к полномочиям РЭК относилось установление тарифов на тепловую энергию, за исключением тарифов на тепловую энергию производимую электростанциями, осуществляющими |производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Таким образом, именно тариф на тепловую энергию в размере 770,26 руб./Гкал установленный РСТ (без НДС) является «тарифом, утвержденным в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ» (пункт 5.2.договора энергоснабжения № 133/1 от 01.05.2007г.), по которому ответчик должен производить расчёты с истцом.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования о признании договора № 133/3 от 01.05.2007г. недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия договора №133/3 от 01.05.2007г. заключенного между МУП «Теплокоммунэнерго» и ТСЖ «Восток-318» не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем отсутствуют основания для ее признания недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Иных оснований для признания спорного договора недействительным судом также не установлено и ответчиком не приведено.

Требование ТСЖ об обязании МУП «Теплокоммунэнерго» произвести демонтаж УУТЭ производства «Строб» и установить УУТЭ по выбору ТСЖ «Восток-318» за свой счет обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку поскольку МУП «Теплокоммунэнерго» не производит работы по демонтажу и установке  УУТЭ. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанный прибор учета установлен, принят в эксплуатацию и правильно работает.

         Требования ТСЖ «Восток-318» о признании технических условий для установки УУТЭ недействительными, об обязании ответчика предоставить данные о фактическом потреблении тепловой энергии на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306, для осуществления расчетов по установлению суммы за тепловую энергию, о снятии задолженности за тепловую энергию не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с избранием ТСЖ ненадлежащего способа защиты права. При этом суд рассмотрел указанные в о встречном исковом заявлении требования в качестве возражений на  исковое заявление.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование жалобы ответчиком дополнительно указано о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4,5 ст. 270 АПК РФ, ссылаясь при этом на неподписание судьей решения, а также подмены протокола судебного заседания.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются в том числе  неподписание решения судьей, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В материалах дела имеется решение суда, пописанное судьей Икряновой Е.А. (т.5, л.д. 147), а также протокол судебного заседания, подписанный судьей Икряновой Е.А. и помощником судьи ТенА.А. (т.5, л.д. 143).

Доводы о подмене протокола бездоказательны. Замечания на протокол ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

            Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, т.к. им не представлен отзыв по делу в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

           Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

          В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела  и принятию законного и обоснованного судебного акта.

       Таких признаков в отношении истца судом апелляционной инстанции не установлено, позиция истца отражена в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008г. по делу №А53-13215/08-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

                                                                                              И.В. Пономарева