Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-19105/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А32-19105/2008

26 марта 2009 г.                                                                                  15АП-946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Курцева Е.А., дов. от 15.12.2008;

от ответчика: представитель Марченко Ю.С., дов. от 01.11.2008;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК коопхоз «Бжедуховский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 по делу № А32-19105/2008

по иску СПК коопхоз «Бжедуховский»

к ООО «Холдинговая компания-агрофирма "Россия"»

при участии третьего лица – ООО «Бжедуховское»

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

СПК коопхоз «Бжедуховский» (далее - СПК) в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Холдинговая компания –агрофирма «Россия» (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества денежных средств в сумме 184500руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бжедуховское».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорной сделки и исполнение ответчиком обязательств по договору новому кредитору. Избрание истцом такого способа защиты права, как оспаривание уже исполненной сделки, суд расценил как злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий СПК коопхоз «Бжедуховский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на, что представленные суду доказательства, в частности бухгалтерский баланс СПК по состоянию на 01.01.2006, а также бухгалтерская справка свидетельствуют о том, что стоимость отчуждаемого по сделке имущества составляет 35,8% от стоимости активов предприятия и, следовательно, в соответствии со статьей 38 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» заключение такой сделки относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Общее собрание СПК решение о совершении такой сделки не принимало и доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому, как полагает заявитель, оспариваемая сделка заключена в нарушение указанной выше нормы закона и является ничтожной. Поскольку по договору купли-продажи приведение сторон в первоначальное положение возможно только в форме взыскания стоимости полученного по недействительной сделке и ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения  договорных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвующее в деле в качестве третьего лица ООО «Бжедуховское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление 63618), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.03.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу. Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №18 от 28.04.2006 о перечислении ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» денежных средств в сумме 184500руб. в соответствии с договором уступки права требования №35 от 27.04.2006, а также отзыва ООО «Бжедуховское» на апелляционную жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Бжедуховское», участвующее в деле в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность требований истца и исполнение сторонами по сделкам купли-продажи и цессии  обязательств в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» (покупатель) и СПК коопхоз «Бжедуховский» (продавец) заключили договор купли – продажи без номера от 15.03.2006, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю незавершенное производство озимого ячменя в количестве 123 га., а покупатель, в свою очередь, принять товар и уплатить за него денежные средства в сумме 184500рублей.

Во исполнение обязательств по договору незавершенное производство озимого ячменя в количестве 123 га., находящееся в нормальном технологическом состоянии было передано продавцом покупателю по акту приемо-передачи от 15.03.2006.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26139/2006-27/2562-Б от 13.06.2007 СПК коопхоз «Бжедуховский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Полагая, что заключенный сторонами договор противоречит требованиям статьи 38 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации», конкурсный управляющий СПК коопхоз «Бжедуховский» обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорной сделки.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу императивного характера указанной нормы, ограничивающей полномочия председателя кооператива, последний вправе заключать сделки после их одобрения одним из названных органов в зависимости от суммы сделки.

При оценке соотношения цены сделки с размером активов предприятия суду следует исходить из данных бухгалтерского баланса предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, а также сведений о балансовой стоимости отчуждаемого имущества, которые определяются на основании бухгалтерских данных предприятия.

Как следует из содержания оспариваемого договора, предметом сделки является незавершенное производство озимого ячменя в количестве 123 га., которое не относится к основным средствам производства.

Согласно данным имеющегося в деле и представленного в суд апелляционной инстанции заверенного налоговым органом бухгалтерского баланса СПК коопхоз «Бжедуховский» за 2005 год, общая стоимость активов кооператива составляет 1062000руб., из них стоимость основных средств 252000руб. Таким образом, стоимость активов кооператива за вычетом стоимости основных средств составляет 810000рублей, стоимость отчуждаемого незавершенного производства по оспариваемой сделке – 184500руб., т.е. 22.78% от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства.

Следовательно, решение вопроса о совершении договора купли-продажи незавершенного производства озимого ячменя в количестве 123 га. относилось к исключительной компетенции общего собрания участников кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников СПК коопхоз «Бжедуховский», а именно протокол общего собрания членов кооператива, данные об извещении членов кооператива о созыве собрания, бюллетени, протокол голосования, информация о публикации сообщения о проведении общего собрания в средствах массовой информации.

Факт проведения общего собрания кооператива по вопросу совершения сделки по отчуждению незавершенного производства озимого ячменя в количестве 123 га. на сумму 184500рублей истцом отрицается. По утверждению конкурсного управляющего СПК общие собрания членов кооператива в 2006 году не проводились, последнее общее собрание было проведено 27.05.2005, о чем свидетельствуют  письменные пояснения членов кооператива Барышевской С.А., Бублик В.Г., Коваленко Л.А. и Петренко Н.Г.

В силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания принятия общим собранием членов СПК коопхоз «Бжедуховский» решения об отчуждении имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, возложено на ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия».

Доказательств, подтверждающих принятие такого решения на общем собрании СПК, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 15.03.2006 является сделкой недействительной по основаниям ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен с нарушением требований статьи 38 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске о признании оспариваемой сделки недействительной.

В отношении правомерности требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо отметить следующее.

Из материалов дела видно, что 27.04.2006 СПК коопхоз «Бжедуховский» (первоначальный кредитор), ООО «Бжедуховское» (новый кредитор) и

ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» (должник) заключили договор уступки прав требования №35 от 27.04.2006, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащее ему право требования к должнику задолженности в сумме 184500рублей на основании договора купли-продажи от 15.03.2006 и счета-фактуры №1 от 15.03.2006, а новый кредитор обязался уплатить первоначальному денежную сумму в размере и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Согласно пункту 1.3 договора ООО «Бжедуховский» передает СПК коопхоз «Бжедуховский» денежные средства в размере 184500 рублей; расчеты могут быть произведены путем зачета взаимных требований либо перечислением денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По общему правилу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что должник (ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия»)  уведомлен о состоявшейся уступке прав. Это подтверждается подписью и печатью ответчика на договоре цессии.

ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» исполнило свои обязательства перед новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бжедуховское» платежным поручением № 18 от 28.04.2006, в графе «основания платежа» которого указано «оплата согласно договора уступки права требования №35 от 27.04.2006».

Недействительность договора цессии, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может повлечь для добросовестного должника негативные последствия в виде двойного исполнения. Правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой, что нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 №8838/00.

Действия ответчика соответствуют нормам  статьи 312 и пункту