Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-13984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 5; от 16.05.2009г. № 6; от 31.07.2009г. № 7; от 31.08.2009г. № 8; от 21.09.2009г. № 9 .

Согласно перечисленным выше актам на переработку, выработано следующее количество продукции: муки 1 сорта - 396000,00 кг., муки высшего сорта - 4291157 кг., отрубей пшеничных -пшеницы 3 класса, согласно договору на переработку зерна б/н от 01.04.2009г., приобретенная у ООО ТПК «Каскад» также не могла быть произведена. Заключенный договор на переработку между ООО «Каравай» и ИП Лулукяном Амаяком Санасаровичем, также являющимся руководителем, учредителем ООО «Каравай» в 2009г., носит характер фиктивной сделки, целью которой является наращивания расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, подтверждается также тем, что основными покупателями продуктов переработки пшеницы (мука 1 сорта, мука высшего сорта, отруби) являются ООО ТПК «Каскад», ИНН 2631026011, ООО «Лазурит», ИНН 7726547942.

ООО ТПК «Каскад» - (оплата за продукцию произведена путем внесения в кассу ООО «Каравай» денежных средств в сумме 2 070 000 руб., остальная сумма учтена путем взаимозачета за поставленную пшеницу) проверкой установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между проверяемым плательщиком и данным контрагентом.

В отношении ООО «Лазурит» ИНН 7726547942, КПП 772601001 проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 26 по г.Москве с 06.09.2006г., зарегистрирована по адресу: 113535, г.Москва, пр. 3-й Дорожный, д. 9/1.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 26 по г.Москве от 10.09.2012г. № 17-47/786, получен ответ от 13.09.2012г. № 23­07/30307, согласно которому подтвердить финансово-хозяйственных отношения не представляется возможным в связи с неисполнением организацией обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за третий квартал 2007г. Банковский счет организации закрыт. Орган управления юридического лица ООО "Лазурит" по адресу 113535, г.Москва, пр. 3-й Дорожный, д. 9/1 не находится, здание по указанному адресу является жилым домом.

У ООО «Лазурит» отсутствовали обороты по всем трем счетам в 2009, 2010г.г., а расчет с ООО «Каравай» за продукцию был осуществлен путем взаимозачета на сумму задолженности, что подтверждается карточкой счета 62. контрагент ООО «Лазурит».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод  инспекции налогового органа о том, что в данном случае осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, что свидетельствует о том, что цепочка контрагентов создана заведомо искусственно и не имела под собой разумной, экономически обоснованной деловой цели, кроме единственной - получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие у ООО «Каравай» (ИНН 2332016329) документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и признания расходов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений. С учетом вышеизложенного следует, что установленные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий доказательства в своей совокупности опровергают довод организации о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, проверкой выявлено отсутствие фактического движения товара и создание документальной видимости движения товара по договорам купли-продажи. Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи необходимо прийти к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделки налоговым органом подтверждена. Из полученных в ходе проверки доказательств следует направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

При вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов. В ходе проверки сделан верный вывод о том, что ООО «Каравай» не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик с представителями контрагента напрямую не общался и с руководителем организации не знаком. По порядку осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом руководитель организации ничего пояснить не смог.

Одновременно с этим, Общество не привело доказательств реальности сделок и выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том налоговым органом правомерно отказано в предоставлении вычета из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО ТПК «Каскад» в размере 8 210 106 руб., доначислен налог на прибыль в результате необоснованного включения расходов, составляющие себестоимость готовой продукции, подлежащие отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли непосредственно в момент реализации готовой продукции в 2009 и 2011 года в размере: 801 092 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет, 7 209 830 руб. (налог на прибыль в краевой бюджет).

В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, на сумму недоимки налоговым органом правомерно начислены пени (статья 75 Налогового кодекса РФ), Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не привел обоснованных доводов о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента, не представил доказательств осуществления реальной предпринимательской деятельности контрагента, с учетом отсутствия у него необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, собственных транспортных средств, штата водителей.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-13984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв