Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-2409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрытия, не видных (видных) невооруженным глазом.

К товарной позиции 5407, выбранной таможней, относятся товары, не имеющие видимого невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов.

К товарной позиции 5903, выбранной предпринимателем, относятся товары, имеющие видимые невооруженным глазом пропитку или покрытие из полимерных материалов.

Согласно решению таможни от 28.08.13г. №10319000-11-03/000065 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, ввезённый предпринимателем по ДТ № 10319070/050911/0000878 товар № 2 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 5407 61 300 0 ЕТН ВЭД ТС, так как не имеет видимого невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов.

Из акта камеральной таможенной проверки № 10319000/400/280613/А0015 от 28.06.13 на основании которого таможней принято указанное классификационное решение следует, что данный вывод о наличии определяющего для классификации (видимое или невидимое невооружённым глазом покрытие, пропитка) был сделан таможней на основании заключения таможенного эксперта от 27.02.2013 № 02-01­2013/0164 по пробам №№ 1-5 отобранным от товара, ввезённого предпринимателем по другого товара со сходным наименованием, который был ввезён предпринимателем по ДТ № 10313070/210113/0000328 (т.1, л.д. 145-147, 148-153).

Согласно позиции таможни, выводы эксперта, сделанные в отношении проб, отобранных от товара, ввезённого по ДТ № 10313070/210113/0000328, были распространены таможней на товар № 2, ввезённый по рассматриваемой в настоящем деле ДТ № 10319070/050911/0000878, так как данные товары являются сходными.

Таким образом, в отношении товара № 2, ввезённого ДТ № 10319070/050911/0000878, таможенной экспертизы не проводилось и пробы от него не отбирались.

На данный момент данный товар выпущен таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В связи с этим на стадии судебной проверки оспариваемого в настоящем деле классификационного решения таможни проведение судебной экспертизы по вопросу о наличии либо отсутствии у спорного товара имеющего определяющего для отнесения к товарной позиции 5407 или 5903 признака невозможно.

Таможня обосновывает правомерность классификации товара, ввезённого по рассматриваемой в деле ДТ № 10319070/050911/0000878, ссылкой на заключение эксперта в отношении проб, отобранных от товара, ввезённого по ДТ № 10313070/210113/0000328, а так же на принятые по делу № А53-17254/2013 судебные акты, в которых проверялась законность принятого таможней в отношении товара, ввезённого по ДТ № 10313070/210113/0000328, классификационного решения.

Предприниматель обосновывает правомерность избранной им классификации спорного товара ссылками на судебные акты по делам № А53-30756/2012 и № А53-20382/2013, в которых судами проверялась законность постановлений таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ за сообщение неверного кода ТН ВЭД в отношении товаров, ввезённых им, соответственно, по ДТ  № 10319070/190312/0000154 и по ДТ № 10319070/250512/0000502, которые сходны с товаром, ввезённым предпринимателем по рассматриваемой в деле ДТ № 10319070/050911/0000878.

Оценив приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По рассматриваемой в настоящем деле ДТ № 10319070/050911/0000878 – товар № 2 (т.2, л.д. 52-54) и по указанным выше ДТ № 10313070/210113/0000328 – товары №№ 1-3 (т.2, л.д. 71-75), ДТ  № 10319070/190312/0000154 – товар № 1 (т.2, л.д. 49-51) и ДТ № 10319070/250512/0000502 – товар № 1  (т.2, л.д. 46-48) предприниматель ввозил товар со сходным наименованием и описанием:

- ДТ № 10319070/050911/0000878 (настоящее дело) товар № 2: «текстильный материал Оксфорд, покрытый полиуретаном, структура покрытия плотная, поверхность однотонноокрашенна и с рисунком, в рулонах, шириной 1,47м, разной длины, всего 250 рулонов, 25123мл, для изготовления канцелярских принадлежностей: OXFORD 210D PU, OXFORD 210D PRINTING PU. Изготовитель HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO. LTD».

    Артикул товара: 213, 334;

- ДТ № 10319070/190312/0000154 (судебное дело № А53-30756/2012) товар № 1: «текстильный материал Оксфорд, покрытый ПУ, структура покрытия плотная, поверхность однотонноокрашенна и с рисунком, в рулонах шириной 1,47м, разной длины, всего 1096 рулонов, 83981пм. Для изготовления канцелярских принадлежностей: OXFORD 210D PU WITH PRINTING, OXFORD 420D PU WITH PRINTING, OXFORD 210D PU, OXFORD 600D PU, OXFORD 420D PU. Изготовитель HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO. LTD».

Артикул товара: 213, 334, 148;

- ДТ № 10319070/250512/0000502 (дело № А53-20382/2013) товар 1: «текстильный материал OXFORD (из полиэстеровых нитей), покрытый НУ, структура покрытия плотная, поверхность однотонноокрашенна, в рулонах шириной 1,47м, разной длины: OXFORD 210D PU арт. 101, арт. 334, арт. 148, OXFORD 240D PU арт. 101 для изготовления канцелярских принадлежностей. Изготовитель HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO. LTD».

Артикул товара: 213, 334, 148, 101.

- ДТ № 10313070/210113/0000328 (судебное дело № А53-17254/2013) товар № 1, 2, 3: «текстильный материал Оксфорд, покрытый полиуретаном, структура покрытия плотная, в рулонах шириной 1,47м ля изготовления канцелярских принадлежностей: OXFORD 210D PU однотонноокрвшенный, без напечатанного рисунка, 420D PU (ширина 1,47м).. Изготовитель: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO. LTD».

Артикул товара: 213,227, 148, 101.

Таким образом, указанные товары совпадают по наименованию и описанию: текстильный материал Оксфорд 210D PU из полиэстеровых нитей, покрытый полиуретаном, для изготовления канцелярских принадлежностей, изготовитель HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO. LTD и, частично, по артикулам.

По запросу апелляционного суда таможня в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 23.07.14г. № 05-39/14633 так же сообщила суду, что указанные товары являются сходными по наименованию и описанию: текстильный материал Оксфорд (OXFORD 210D PU), и их необходимо соотносить по артикулам – товары, имеющие одинаковые артикулы, являются сходными (т.2, л.д. 37-41, 76).

Согласно тем же пояснениям таможни и представленным ею в материалы дела копиям ДТ, ввезённые по ним товары имеют следующие артикулы:

- ДТ № 10319070/050911/0000878 (товар № 2) -  артикулы 213, 334;

- ДТ № 10313070/210113/0000328 (товары №№ 1-3) – артикулы 213, 227, 148, 101;

- ДТ  № 10319070/190312/0000154 (товар № 1) – артикулы 213, 334, 148;

- ДТ № 10319070/250512/0000502 (товар № 1) – артикулы 213, 334, 148, 101.

Из этого следует, что, согласно позиции таможни, товар № 2, ввезённый по рассматриваемой в деле ДТ № 10319070/050911/0000878, по наименованию и артикулам (213, 334) сходен (частично или полностью) с товарами, ввозившимися по перечисленным выше ДТ № 10313070/210113/0000328 (товары №№ 1-3) - в части артикула 213; и ДТ  № 10319070/190312/0000154 (товар № 1), ДТ № 10319070/250512/0000502 (товар № 1) – по обоим артикулам (213, 334).

Значение слова «артикул» по Энциклопедическому словарю обозначает: «Артикул - от лат. Articulus - тип товара, его наименование, цифровое и буквенное обозначение, используемого для организации учета товаров».

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт подтверждённой позицию таможни о том, что товар № 2, ввезённый по ДТ № 10319070/050911/0000878, рассматриваемой в настоящем деле, и товары, ввезённые по ДТ № 10313070/210113/0000328 (товары №№ 1-3), ДТ  № 10319070/190312/0000154 (товар № 1), ДТ № 10319070/250512/0000502 (товар № 1) имеют сходные характеристики.

Как уже было указано, в отношении товара № 2, ввезённого ДТ № 10319070/050911/0000878, таможенной экспертизы не проводилось и пробы от него не отбирались. Оспариваемое в настоящем деле классификационное решение таможни основано на выводах эксперта, сделанных по результатам исследования проб, отобранных от товара, ввезённого по ДТ № 10313070/210113/0000328.

По мнению таможни, данные товары являются сходными.

На данный момент ввезённый по ДТ № 10319070/050911/0000878 товар выпущен таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации. Пробы от этого товара таможней не отбирались.

В связи с этим на стадии судебной проверки оспариваемого в настоящем деле классификационного решения таможни проведение судебной экспертизы по вопросу о наличии либо отсутствии у спорного товара, ввезённого по ДТ № 10319070/050911/0000878  имеющего определяющего для отнесения к товарной позиции 5407 или 5903 признака невозможно.

Однако суд апелляционной инстанции имеет возможность оценить безусловность оспариваемого в деле классификационного решения таможни с учётом выводов, сделанных судами при проверке правильности классификаций, произведённых таможней в отношении сходных товаров, как обосновано выше и признано таможней,  ввезённых по указанным ДТ № 10313070/210113/0000328 (товары №№ 1-3), ДТ  № 10319070/190312/0000154 (товар № 1), ДТ № 10319070/250512/0000502 (товар № 1).

Учитывая это обстоятельство, не имеется оснований для ограничения в сопоставлении данных товаров тем, что таможня в классификационном решении распространила на товар № 2, ввезённый по ДТ № 10319070/050911/0000878, выводы экспертизы по пробам, отобранным от товаров №№ 1-3, ввезённых по ДТ № 10313070/210113/0000328.

Кроме того, таможня и общество в позициях по делу так же ссылаются на выводы судов в отношении сходных товаров, ввезённых по данным ДТ: предприниматель ссылается на судебные акты по делам №№ А53-30756/2012 (ДТ №10319070/190312/0000154), А53-20382/2013 (ДТ №10319070/250512/0000502), таможня ссылается на судебные акты по делу № А53-17254/2013 (ДТ № 10313070/210113/0000328).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод таможни о неосновательности ссылок предпринимателя на судебные акты по делам №№ А53-30756/2012 (ДТ №10319070/190312/0000154), А53-20382/2013 (ДТ №10319070/250512/0000502). Хотя в данных делах оспаривались постановления о привлечении к административной ответственности, но в данных делах суды та же рассматривали вопрос о правильности решений таможни об изменении классификационных кодов товаров при решении вопроса о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны вменённого ему в вину деяния, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП России, выразившейся в неверном описании предпринимателем товара, послужившим основанием для заявления им недостоверного кода ТН ВЭД ТС.

При рассмотрении дел № А53-30756/2012 (ДТ №10319070/190312/0000154) и № А53-17254/2013 (ДТ № 10313070/210113/0000328) в порядке ст. 82 АПК РФ на основании определений суда были проведены судебные технические идентификационные экспертизы проб ввезённых по ДТ 0№10319070/190312/0000154, ДТ № 10313070/210113/0000328 товаров, которые были отобраны таможней в ходе таможенных проверок в целях устранения противоречий между выводами таможенной экспертизы и выводами экспертиз, представленных суду предпринимателем.

На рассмотрение экспертов были поставлены вопросы о том, является ли каждая из проб текстильным материалом, пропитанным, с покрытием, дублированным пластмассой или окрашенной тканью; видно ли у каждой из проб покрытие или пропитку невооруженным взглядом.

В рамках дела № А53-30756/2012 эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области пришёл к выводу о том, что у каждой из проб товара, ввезённого по ДТ №10319070/190312/0000154, имеется покрытие, видное невооруженным глазом; наличие пропитки у товара не установлено и представленные к экспертизе пробы соответствуют заявленным в ДТ № 10319070/1903120000154 сведениям о товаре.

На основании этого суд первой инстанции в решении от 20.05.13г. пришёл к выводу о том, что товар имеет полиуретановое покрытие, видимое невооруженным глазом, в связи с чем он правомерно отнесён предпринимателем к товарной подсубпозиции (коду) 5903209000 ТН ВЭД ТС.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.13г. В суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не обжаловалось.

В рамках дела № А53-17254/2013 эксперт ООО "Региональный центр судебных экспертиз" пришёл к выводу о том, что визуальное различие между сторонами ткани на представленных ему на исследование образцах товара, ввезённого по ДТ № 10313070/210113/0000328 является следствием наличия на одной из сторон кремнийорганического покрытия. При этом наличие указанного покрытия установлено путем проведения лабораторных исследований. Эксперт указал, что при исследовании образцов ткани при увеличении в оптическом микроскопе следы покрытия не обнаружены. Следовательно, исследованные пробы имеют покрытие, не видимое невооруженным глазом.

Основываясь на изложенном, а так же на результатах визуального осмотра проб, суд первой инстанции в решении от 22.05.14г. сформулировал вывод  о том, что ввезённый по  ДТ № 10313070/210113/0000328 (пробы №№ 1-3) правомерно отнесён таможней к товарной подсубпозиции 5407 61 300 0 ЕТН ВЭД ТС.

Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.14г. и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.14г.

По делу № А53-20382/2013 (ДТ №10319070/250512/0000502) судебной экспертизы не проводилось. Суд при принятии решения о признании незаконным постановления таможни сослался на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А53-30756/2012.

Проведённые по делам № А53-17254/2013, № А53-30756/2012 экспертные исследования произведены экспертами, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

Таким образом, в делах № А53-30756/2012 (ДТ №10319070/190312/0000154), № А53-17254/2013 (ДТ № 10313070/210113/0000328),  были проведены судебные экспертизы в отношении товаров, сходных как между собой, так и с товаром, ввозившимся по рассматриваемой в настоящем деле ДТ № 10319070/050911/0000878: текстильный материал Оксфорд 210D PU из полиэстеровых нитей, покрытый полиуретаном, для изготовления канцелярских принадлежностей, изготовитель HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO. LTD.

Товар № 2, ввезённый по ДТ № 10319070/050911/0000878 имеет артикулы 213, 334.

Товар № 1, ввезённый по ДТ №10319070/190312/0000154, имеет артикулы 213, 334, 148.

Товар № 1-3, ввезённый по ДТ № 10313070/210113/0000328, имеет артикулы 213, 227, 148, 101.

 Из изложенного следует, что товар № 2, ввезённый по ДТ № 10319070/050911/0000878, полностью совпадает по артикулам в товаром № 1, ввезённым по ДТ №10319070/190312/0000154, и в части одного артикула (213) совпадает с товаром, ввезённым по ДТ № 10313070/210113/0000328.

При этом,  в отношении сходных товаров, ввозившихся предпринимателем по ДТ №10319070/190312/0000154 и ДТ № 10313070/210113/0000328, имеются противоположные заключения судебных экспертиз, согласно