Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-2409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым сходный товар:

- имеет покрытие, видимое невооружённым глазом, в связи с чем товар правомерно отнесён предпринимателем к товарной подсубпозиции (коду) 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС и таможня неправомерно отнесла его к коду 5407 61 300 0 ТН ВЭД ТС (дело № А53-30756/2012, ДТ №10319070/190312/0000154);

 - имеет покрытие, не видимое невооружённым глазом, в связи с чем таможня правильно классифицирована товар в товарной подсубпозиции 5407 61 300 0 ТН ВЭД ТС, признав неверным отнесение его предпринимателем к коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС (дело № А53-17254/2013, ДТ № 10313070/210113/0000328).

Судебные акты по обоим делам № А53-30756/2012 и № А53-17254/2013 в отношении товаров, сходных с рассматриваемым в настоящем деле, вступили в законную силу.

Учитывая, что от товара № 2, ввезённого по ДТ № 10319070/050911/0000878, таможней пробы не отбирались и товар выпущен в свободное обращение, в рамках настоящего дела отсутствует возможность устранения данных противоречий и назначения в рамках дела судебной экспертизы по вопросу о наличии либо отсутствии у спорного товара определяющего признака, от которого зависит вопрос о том, в какой товарной посубпозиции подлежит классификации данный товар: 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС или 5407 61 300 0 ТН ВЭД ТС (видимым или невидимым невооружённым взглядом является покрытие на ткани).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации,  и,  если судом будет установлено,  что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии безусловных и однозначных доказательств того, что ввезённый предпринимателем по ДТ № 10319070/050911/0000878 товар № 2 без всяких на то сомнений правильно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС.

Таможня приняла оспариваемое в настоящем деле решение о данной классификации на основании выводов эксперта, сделанных в отношении товара, ввозившегося по другой ДТ. Сам товар № 2, ввезённый предпринимателем по ДТ № 10319070/050911/0000878, экспертным исследованиям не подвергался.

При этом, в акте камеральной проверки № 10319000/400/280613/А0015 от  28.06.2013 и принятом на его основании решении №10319000-11-03/000065 от 28.06.2013г.  о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД отсутствует всякое обоснование причин, по которым таможня сочла возможным распространить выводы эксперта по результатам исследования проб товара, ввезённого по ДТ № 10313070/210113/0000328, на товар № 2, ввезённый по ДТ № 10319070/050911/0000878.

Ответ на вопрос об этих причинах дан таможней только на стадии проверки принятого таким образом классификационного решения в отношении товара № 2, ввезённого по ДТ № 10319070/050911/0000878, дан таможней только на стадии судебного обжалования данного решения: в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе сообщила суду апелляционной инстанции о сходности экспертированного (товар №№ 1-3 по ДТ № 10313070/210113/0000328) и неэкспертированного товара (товар № 2 ДТ № 10319070/050911/0000878) по наименованию, описанию и артикулу (т.2, л.д. 37-41, 76).

Между тем, такое обоснование должно было быть приведено таможней непосредственно в ненормативном акте о классификации товара. Пояснения, данные при его судебном обжаловании, не могут восполнить данного пробела, поскольку они даны позднее, не в той процедуре и отсутствуют доказательства того, что таможня при принятии данного акта руководствовалась именно теми основаниями, которые указаны позднее суду в пояснениях. Отсутствие необходимого обоснования распространения выводов экспертизы по другому товару на товар, рассматриваемый в настоящем деле, непосредственно в решении  №10319000-11-03/000065 от 28.06.2013г.  о классификации товара создаёт у таможенного органа возможность менять свою позицию об основаниях такого распространения от одной судебной инстанции к другой. Так, в суде апелляционной инстанции таможня вначале придерживалась позиции о том, что товары сходны по наименованию и показателю  210 D, затем сослалась на сходство по наименованию, описанию и артикулу. В суде кассационной инстанции, исходя из этого, таможня, с учётом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, может изменить свою позицию, заявив, что данные товары сходны по каким-то иным позициям, о которых судам нижестоящих инстанций не сообщалось. В Верховном суде Российской Федерации эта позиция так же может быть изменена таможней с учётом выводов уже суда кассационной инстанции.

Между тем, оспариваемое в деле классификационное решение таможни как всякий ненормативный правовой акт должно отвечать единым для этих актов требованиям полноты, конкретности и определённости.

Основываясь на изложенном, учитывая противоречащие друг другу выводы судебных экспертиз по товарам, сходным со спорным, и отсутствие возможности провести по делу судебную экспертизу в отношении спорного товара, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня не предоставила достаточных доказательств правомерности классификации спорного товара по именно по указанному в оспариваемом деле решению №10319000-11-03/000065 от 28.06.2013г. о классификации товара в товарной подсубпозиции 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности указанного решения таможни, оспариваемого в деле, и для отмены данного решения. В связи  с этим апелляционная жалоба таможни на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова