Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-13631/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ул. 50 лет Октября №98/4 сумма составила 87 715 рублей 92 копейки.

По дому Краснодарский край,  поселок Афипский, ул. 50 лет Октября №98/5 сумма составила 82 449 рубля 66 копеек.

По дому Краснодарский край,  поселок Афипский, ул. 50 лет Октября №98/6 сумма составила 96 925 рублей 50 копеек.

Исковые требования предъявлены к трем ответчикам. Первоначально исковые требования предъявлены к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ является правопреемником ФГКУ «Краснодарская КЭЧ района», истец предъявил требования к данному управлению. Впоследствии по просьбе истца суд привлек в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации – л.д. 1, 65 том 2.

Апелляционный суд определением от 08.10.2014 привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Апелляционный суд исходил из толкования, данного в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному толкованию, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действовавшая редакция) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Истец не отказывался от иска к Министерству обороны Российской Федерации (Российской Федерации в лице Министерства обороны), уточнения истцом своих требований и своей правовой позиции таким отказом не является.

Последние уточнения истцом исковых требований апелляционный суд рассматривает как уточнение правовой позиции истца по делу, которое не влечет предъявления каких-либо дополнительных требований к ответчикам, правовое положение ответчиков уже определено. В обозначенных как уточнение исковых требований пояснениях истец выражает свое согласие на привлечение в качестве одного из ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что уже осуществлено определением суда от 08.10.2014. Поэтому данные пояснения не требуют отражения в тексте судебного акта вывода суда о принятии уточненных исковых требований, равно как не влекут необходимость отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Уточнение истцом своей правовой позиции не ухудшает положение кого-либо из ответчиков.

При определении надлежащих ответчиков по делу апелляционная коллегия не усматривает связанности решения данного вопроса с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу №А32-25435/2011. Удовлетворение указанным решением иска к управлению является результатом правовой оценки, которая не может рассматриваться как преюдициально установленное обстоятельство.

Апелляционный суд на основе исследования материалов дела, в том числе документов о регистрации прав, представленных Росреестром, приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются:

- ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – в отношении квартир, расположенных в доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, ул. 50 лет Октября № 98/6.

- Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации – в отношении квартир, расположенных в домах по адресам: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, ул. 50 лет Октября № 98/4, № 98/5.

Данный вывод основан на следующем.

В дело представлен доклад (оригинал) начальника ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Минобороны России начальнику Южного филиала ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому дома по адресу Краснодарский край,  поселок Афипский, ул. 50 лет Октября №98/4, № 98/5, №98/6 обслуживаются управляющей компанией ООО «Домоуправление №1» с января 2011 года, договор заключен на основании проведенного в декабре 2010- январе 2011 конкурса, так как Минобороны является приоритетным собственником – л.д. 36 том 4.  Данное доказательство участвующими в деле лицами не опровергнуто, апелляционный суд исходит из того, что договор заключен с соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

На квартиры в домах, расположенных по адресу Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, ул. 50 лет Октября №98/4, № 98/5 право оперативного управления не зарегистрировано, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в 2010 году. В спорный период квартиры находись в собственности Российской Федерации. Апелляционный суд предлагал участвующим в деле лицам представить пояснения по вопросу о заселенности квартир многоквартирных домов, в отношении которых был заключен договор №2-11 от 26.01.2011, на момент предъявления иска и в спорный период. Доказательств заселенности квартир, заключения договоров социального найма, в дело не представлено. Из пояснений управления и министерства на вопрос суда в судебном заседании, будут ли участвующие в деле лица представлять доказательства передачи каких-либо квартир по договорам социального найма, следует, что таких доказательств представлено не будет.

Расходы истца по содержанию общего имущества жилых домов Краснодарский край, поселок Афипский, ул. 50 лет Октября №98/4, №98/5 надлежит взыскать с Российской Федерации как собственника квартир, находящихся в этих домах и не переданных в оперативное управление, поскольку в силу особенностей заключения договора от 26.01.2011 № 2-11 обязательства по управлению жилыми домами возникли непосредственно у Российской Федерации, в интересах обеспечения государственных нужд которой он был заключен.

В силу того, что ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» в договоре с обществом действовало как государственный заказчик по поручению Министерства обороны, при реорганизации учреждения путем его присоединения к управлению правопреемства в обязательствах по оплате услуг общества не произошло, так как ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» не являлось субъектом данных обязательств. Данный подход получил отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по делу № А53-23229/2012.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В дело представлен Приказ Министра обороны РФ №96 от 03.02.2011 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – л.д. 120 том 1.

Из представленных Управлением Росреестра выписок следует, что право оперативного управления в отношении квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, ул. 50 лет Октября № 98/6, с 16.05.2011 и 17.05.2011 и в спорный период (август 2011) зарегистрировано за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – л.д.236-343 том 3.

Доказательств заселенности квартир, заключения договоров социального найма, в дело не представлено.

Закрепив квартиры в оперативное управление ответчика после заключения с истцом договора на управление незаселенными квартирами, Российская Федерации в лице Минобороны РФ возложила на данного ответчика обязанности по оплате услуг за их содержание. С учетом положений ст. 210, 296 ГК РФ, ст.153, 158 ЖК РФ бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице, получившим квартиры в оперативное управление (правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС СКО от 17.02.2014 по делу № А53-23229/2012).

Факт оказания услуг и размер оплаты подтверждены документально, ответчиками не оспаривается, что истец действительно оказывал соответствующие услуги в спорный период.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение оказания услуг по управлению квартирами, принадлежащими Российской Федерации, истец представил в дело: договоры на техническое обслуживание составных частей тепловых сетей от 02.03.2011; договор поставки и транзита тепловой энергии от 26.01.2011; договор на обслуживание оборудования от 01.04.2011; дополнительное соглашение к договору на обслуживание оборудования от 01.11.2011 - л.д. 7- 41, 105-129 том 2;  счет-фактуру и акты о приемке выполненных работ – л.д. 150, 151 том 2; бухгалтерскую справку истца о начисленной и выплаченной заработной плате работникам обслуживаемых жилых домов в пгт. Афипский, ул.50 лет Октября 98/4, 98/5, 98/6 за период с января по сентябрь 2011 года  – л.д. 158 том 2.

Как следует из представленного истцом в дело покваритного расчета, плата за содержание рассчитана на основании тарифа, утвержденного решением Совета Афипского городского поселения Северского района от 25.11.2010 №88 «Об утверждении на 2011 год платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах Афипского городского поселения Северского района», а именно из расчета 10,20 за 1 кв.м – л.д.2-3, 130-131, 135-137 том 2.

Наличие правоотношений по оказанию истцом