Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-17774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17774/2008

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта»: Надыкта Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности от 13 июня 2007 года

от ответчика открытого акционерного общества «Строитель» ПМК-6: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» ПМК-6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 7 ноября 2008 года по делу № А32-17774/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта»

к ответчику открытому акционерному обществу «Строитель» ПМК-6

о взыскании 4 687 980 рублей 01 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» (далее – ООО «Мактрен-Нафта», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» ПМК-6 (далее – ОАО «Строитель» ПМК-6, подрядчик, ответчик) о взыскании 4 687 980 рублей 01 коп., в том числе основной долг в сумме 4 573 391 рубля 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 558 рублей 86 коп. В ходе рассмотрения дел истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено основание иска – в качестве основания иска указаны договоры № 10 от 23 ноября 2004 года, б/н от 12 октября 2005 года, № 10/1 от 23 декабря 2004 года, № 9 от 9 ноября 2004 года, и увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов до 151 257 рублей за период с 8 июня 2008 года по 20 октября 2008 года исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. Изменения иска приняты судом.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 7 ноября 2008 года иск удовлетворен. С ОАО «Строитель» ПМК-6 в пользу ООО «Мактрен-Нафта» взыскан основной долг в размере 4 573 391 рубля 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 558 рублей 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 939 рублей 90 коп. Суд мотивировал решение тем, что истцом во исполнение заключенных с ответчиком договоров перечислено истцу 494 124 703,77 руб.; актами выполненных работ подтверждается выполнение работ общей стоимостью 489 551 312,53 руб. Размер задолженности в сумме 4 573 391,24 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 7 июня 2008 года. Кроме того, суд указал на признание ответчиком исковых требований в судебных заседаниях 2 октября 2008 года, 20 октября 2008 года, а также признание основного долга в заявленной истцом сумме в судебном заседании 30 октября 2008 года. Установив наличие основного долга и факт просрочки его исполнения, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Строитель» ПМК-6 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт неисполнения договора № 9 от 9 ноября 2004 года, обусловивший истечение срока исковой давности в отношении права требования  истца по возврату суммы в размере 5 458 300 рублей, что превышает сумму заявленного истцом основного долга. Акт сверки не является подтверждением признания долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мактрен-Нафта» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что работы по договору № 9 от 9 ноября 2004 года ответчиком выполнялись, а, кроме того, помимо акта сверки, ответчик признал задолженность письмом № 200 от 25 июля 2008 года.

Определением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2009 года судебное разбирательство было отложено.

Распоряжением и.о.председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Корневу Н.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в судебном заседании 23 марта 2009 года с участием представителя истца. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры № 10 от 23 ноября 04 года, № 10/1 от 23 декабря 2004 года, № 9 от 9 ноября 2004 г., б/н от 12 октября 2005 года.

По условиям договоров № 10 от 23 ноября 2004 года, б/н от 12 октября 2005 года ответчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству Перевалочного комплекса сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк в соответствии с технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. Цена по указанным договорам определяется приблизительной сметой. Окончательный расчет производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 7 дней после полного завершения строительства (пункты 3.3 договоров).

Согласно договору № 10/1 от 23 декабря 2004 года (т. 15, л.д. 150-153) ответчик принял на себя обязательство по доставке песка в объеме ориентировочно 150 600 куб.м. с карьера «Синяя балка» в морской порт Темрюк для отсыпки основания под железнодорожный путь и автомобильную дорогу в месте, указанном истцом. Стоимость по договору составляет 29 367 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 50 % от суммы договора (аванс) и при выполнении 50 % строительно-монтажных работ производится перечисление 20 % от суммы договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договором № 9 от 9 ноября 2004 года (т. 15, л.д. 154) установлено, что ответчик принимает на себя обязательство по доставке песка с карьера п. Сенной, карьера п. Юровка в морской порт Темрюк для отсыпки основания под железнодорожный путь и автомобильную дорогу. Цена доставки определена пунктом 2.1 договора в размере 195 руб. за 1 куб.м. Оплата производится на основании форм 2-В и справок КС-3 в течение 10 дней с момента их подписания. Перед началом работ истец оплачивает 200 000 руб. на приобретение материально-технических ресурсов.

            Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, указанные договоры взаимосвязаны по объекту строительства – доставка песка по договорам № 10/1 от 23 декабря 2004 года и № 9 от 9 ноября 2004 года осуществлялась в целях строительства подъездных путей (железнодорожного и автомобильного) к перевалочному комплексу сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк, строительство которого осуществлялось по договорам № 10 от 23 ноября 2004 года, б/н от 12 октября 2005 года. В силу сказанного рассмотрение судом первой инстанции требований из указанных договоров в рамках одного дела является правильным с точки зрения частей 1-2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом во исполнение указанных договоров перечислено ответчику 494 124 703 рубля 77 коп. Поскольку общая стоимость выполненных ответчиком  работ составила 489 551 312 рублей 53 коп., истец обратился в суд с иском о возврате суммы переплаты.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на признание иска ответчиком. Данный вывод не соответствует материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2008 года, ответчик, не отрицая факт и сумму переплаты в размере 4 573 391 руб. 24 коп., исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. Признание ответчиком исковых требований, отраженное в протоколах судебных заседаний от 2 октября 2008 года, от 20 октября 2008 года, не имеет правового значения. Как следует из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие на признание иска является специальным полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности. Как следует из доверенности ОАО «Строитель» ПМК-6, представитель ответчика Приходько С.В. полномочием на признание иска не наделен.

Между тем, неправильность вывода суда первой инстанции о признании иска ответчиком не повлияла на правильность решения по существу. Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что во исполнение заключенных с ответчиком договоров истец уплатил ответчику сумму в размере 494 124 703 рубля 77 коп., в том числе во исполнение договора № 9 от 9 ноября 2004 года – 5 458 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 172 от 15 ноября 2004 года (1 800 000 рублей), № 173 от 22 ноября 2004 года (1 000 000 рублей), № 180 от 7 декабря 2004 года (500 000 рублей), № 195 от 21 декабря 2004 года (2 158 300 рублей).

Стоимость выполненных ответчиком работ по спорным договорам составляет 489 551 312,53 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 573 391 руб. 24 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 7 июня 2008 года (т.1, л.д. 98-100), а также письмом № 200 от 25 июля 2008 года, которым ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом согласно определенного им графика до 25 декабря 2008 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о существовании денежного долга ответчика перед истцом в сумме 4 573 391 руб. 24 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Довод об истечении срока исковой давности по требованию истца о возврате перечисленной по договору № 9 от 9 ноября 2004 года суммы в размере 5 458 300 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Заявление о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что договор № 9 от 9 ноября 2004 года не исполнялся, переплата по указанному договору на 22 декабря 2004 года составила  5 258 300 рублей, из чего следует, что срок исковой давности по требованию о возврате указанной переплаты истек 22 декабря 2007 года. Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по перевозке песка по объектам «Устройство автомобильной дороги», «Отсыпка площадки под ж/д путь». Указание в соответствующих актах КС-2 в качестве основания договора б/н от 12 октября 2005 года само по себе не свидетельствует о неисполнении договора № 9 от 9 ноября 2004 года, поскольку предмет договора от 12 октября 2005 года предусматривал строительство Перевалочного комплекса сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк; доставка песка для отсыпки основания под железнодорожный путь и автомобильную дорогу входила в предмет договора № 9 от 9 ноября 2004 года. Истцом в дело представлен акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2006 года, которым ответчик сдал истцу построенную подъездную дорогу к перегрузочному комплексу СУГ. Таким образом, основания для вывода о том, что договор № 9 от 9 ноября 2004 года не исполнялся, отсутствуют.

Кроме того, довод ответчика в части утверждения о том, что началом течения срока исковой давности является 22 декабря 2004 года – дата последнего платежа по договору – не основан на нормах действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Уплата заказчиком аванса подрядчику, являясь исполнением договора со стороны заказчика, не является нарушением права последнего. Из этого следует, что неисполнение договора подрядчиком после получения аванса не порождает право заказчика требовать возврата уплаченного аванса в момент его оплаты, а, следовательно, по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может обусловить начало течения срока исковой давности с этого момента.

Тот факт, что договором № 9 от 9 ноября 2004 года не предусмотрена выплата вознаграждения авансом не влияет на течение срока исковой давности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт исполнения обязанности до наступления срока ее исполнения не является основанием возникновения у исполнившего обязанность лица требовать возврата досрочно исполненного.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о