Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-14438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом истица не требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие неустранимых недостатков, и факт, что данные недостатки возникли по вине ответчика из-за поставки некачественного товара.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу № А32-6035/2008-11/88 по иску  ООО «Научно-производственный центр «Ремком» к ответчику  ИП Главе КФХ  Майоровой Нине Владимировне о взыскании задолженности и пени ИП Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Майорову Нину Владимировну (ИНН 233403527840), зарегистрированную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная ул. Ленина, 19 обязали возвратить  ООО «Научно-производственный центр «Ремком» следующее имущество: плуг-лущильник ЛД-3х4-П (с шлейф-катком) № 34 в количестве 1 шт. в комплекте вместе с технической документацией (паспортом, инструкцией). Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 3 статьи 488, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Судом установлено, своими действиями стороны отказались от исполнения договора купли-продажи от 20.08.07г. Ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора. Изменив первоначально заявленные исковые требования о взыскании стоимости неоплаченного товара на требование об его изъятии, истец также фактически отказался от исполнения договора купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что ИП Глава КФХ  Майорова Н.В. отказалась от исполнения спорного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Майоровой Н.В. утерян интерес к приобретенному товару.

Учитывая, что судебный акт сторонами исполнен, по договору от 20.08.07г. истцом плуг возвращен ответчику, основания для удовлетворения требований о расторжении указанного договора по причине некачественного товара отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно в иске отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения спорных договоров и надлежащие доказательства поставки некачественного товара.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. за услуги представителя, 500 руб. за оплату госпошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма 5 000 руб. соразмерна сложности дела, периоду его рассмотрения в суде.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Мухортова Сергея Ивановича.  

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы, а именно договор на оказание юридических услуг от 22.08.08г., платежное поручение № 7307 от 13.10.2008 на оплату 5 000 руб.

Указанные выше судебные издержки в размере 5 000 руб. за услуги представителя подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании 8000 руб. за услуги представителя, подтверждается платежным поручением № 7769 от 27.02.2009

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.09г., платежное поручение № 7307 от 13.10.2008 на оплату 8 000 руб.

Суд считает, что исходя из критерия разумности, факта участия представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела взыскать с истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 г. по делу №А32-14438/2008-32/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Майоровой Нины Владимировны в пользу ООО «НПЦ «Ремком» 5000 руб. судебные расходы на представителя по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева