Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-17713/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Истец не отрицает своей обязанности по заключению договора на водоснабжение и водоотведение, и материалы дела свидетельствуют об обращении предпринимателя к ответчику в целях оформления фактически существовавших до возникновения спорной ситуации отношений, связанных с оказанием ему обществом данных услуг.

Однако в процессе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией установлено, что фактически спор возник в связи с неисполнением предпринимателем требования общества о подключении к его сетям по отдельному вводу, при этом правомерность данного требования ответчиком не обоснована, невозможность осуществления водоснабжения по существующей внутренней схеме инженерных коммуникаций, как отмечено выше, ничем не доказана.

Тот факт, что ООО «НПП Аура» при проведении экспертизы был сделан вывод о нарушении истцом требований СНиП при установке узла учета, по мнению апелляционной инстанции, не влияет на оценку законности требования предпринимателя по предмету спора, поскольку это обстоятельство не являлось основанием прекращения обществом водоснабжения истца, тем более, что в этом случае ответчик, исходя из положений главы 11V Правил №167 вправе был применить положения пункта 57 Правил, предусматривающего условия проведения расчетов за отпущенную воду при безучетом водопотреблении.

Кроме того, как следует из акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента От 09.11.2007 №14202, составленного ООО «Краснодар Водоканал» при техническом осмотре спорных помещений предпринимателя, нарушений при подключении водомера к водопроводной сети не отмечено.

Что касается выводов экспертов ООО «НПП Аура» о возможном сбросе ответчиком сточных вод в ливневую канализацию, то с учетом их предположительного характера  данные выводы не могут быть приняты во внимание судом, тем более что в названном выше акте обследования ООО «Краснодар Водоканал» указано, что выпуск от канализационных стоков спорных производственных помещений подключен в сеть фекальной канализации УК Юг.

 Апелляционной инстанции представляется также обоснованным довод истца о том, что при самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации Правилами №167 предусмотрена возможность прекращения водоснабжения абонента только после предварительного его уведомления о прекращении отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод с указанием точного дня и часа (глава V11 Правил). Доказательств соблюдения ответчиком данного порядка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности требований заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями  путем возобновления водоотведения и  обязания заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, однако решение не содержит выводов по данному заявлению, при этом в процессе рассмотрения жалобы истец подтвердил действительность своего заявления, апелляционная инстанция сочла возможным принять частичный отказ от иска, так как  отказ от иска не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц. Вследствие этого производство по делу по указанным требованиям подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

При таких условиях, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу № А32-17713/2007-9/421 отменить.

Обязать ООО «Управляющая компания – Юг» устранить препятствия в пользование индивидуальному предпринимателю Кулик Е.Н. имуществом: нежилыми помещениями 1 этажа № 126, 127 здания литер Г, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, путем возобновления водоснабжения.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя Кулик Е.Н. 3000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.