Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А53-20161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20161/2008-С4-4

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8619/2008

                                                                                                                15АП-8620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.03.2009 г. № 27 Акопова В.Г., удостоверение № 158, выдано 20.09.2006 г.; представителя по доверенности от 11.01.2009 г. № 3д Петровой К.Ю., удостоверение № 464 от 20.09.2006 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.12.2008 г. № 5701 Власенко Т.Н., паспорт серия 6004 № 505691, выдан Ремонтненским РОВД Ростовской области 05.02.2004 г., доверенность № 5701 от 24.12.2008 г.;

от МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития»: представителя по доверенности от 18.03.2009 г. № 41/578 Золотухина А.И., удостоверение № 16, действительно до 31.12.2009 г.;

от ООО «Вектор 2000»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 75526);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 г. по делу № А53-20161/2008-С4-4

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу

к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону",

при участии муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному Округу (далее – МТУ Ростехнадзора по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 г. муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях казенного предприятия состава вменяемого ему правонарушения, а также тем, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в силу положений муниципального контракта и статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за получение соответствующей разрешительной документации. Суд признал несостоятельными доводы заинтересованного и третьих лиц об отсутствии обязанности получения разрешения для осуществления строительства подземной части сооружения ввиду наличия лицензии на право пользования недрами. Суд также указал, что из анализа действующих правовых норм следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации требуется в случаях, когда необходимо получение разрешения на строительство объекта. Положительное сводное заключение для строительства канализационного коллектора было получено застройщиком, однако разрешение на строительство коллектора получено не было. Кроме того, суд пришел к выводу, что наличие лицензии на право пользования недрами не исключает обязанности по получению соответствующего разрешения на строительство. При решении вопроса о виде и размере наказания суд, принимая во внимание, что приостановление строительных работ связано с угрозой разрушения строящегося сооружения, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о возможности наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» сослалось на то, что предприятие имеет специальное разрешение в виде лицензии на право осуществления работ, связанных с недропользованием. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ввиду строительства коллектора под поверхностью земли разрешение на строительство не требуется. Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является субъектом вмененного ему правонарушения.

МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" в своей апелляционной жалобе также сослалось на то, что для строительства объекта была получена вся необходимая документация.

МТУ Ростехнадзора по ЮФО представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых административный орган полагает, что доводы заявителей жалоб являются необоснованными, сославшись на выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора по ЮФО не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, указанным в возражениях на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Вектор 2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2008г. в Межрегиональное территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному Округу обратилась гражданка Олейникова А.Г., проживающая по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный Верхний проезд № 5, с заявлением о том, что в результате строительства канализационного коллектора № 53 в период с 14 по 16 августа 2008 года обрушились навес для автомобиля и помещение туалета, расположенные во дворе её дома.

Данное заявление послужило поводом для проведения МТУ «Ростехнадзора» по ЮФО проверки объекта капитального строительства – канализационного коллектора № 53 в г. Ростове-на-Дону.

В ходе проведенной 16.10.2008 г. проверки выявлено, что строительство подземной части канализационного коллектора ведется без соответствующего разрешения на строительство. Заказчиком-застройщиком является муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону». Заказчику-застройщику в период с 14 июля 2007 года по 24 декабря 2007 года были выданы разрешения на строительство лишь надземной части (смотровых колодцев) канализационного коллектора № 53 в г. Ростове-на-Дону.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.10.2008г. № 30п. 17.10.2008г. уполномоченным должностным лицом в отношении МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в присутствии генерального директора предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 002650 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ «Ростехнадзора» по ЮФО в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» состава вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод суда является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Понятие гидротехнических сооружений раскрывается в статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которой гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно вышеназванным правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу канализационный коллектор относится к особо опасным и техническим сложным объектам, строительство которых должно осуществляться при наличии разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства коллектора при отсутствии разрешения на строительство зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и не оспаривается заявителями жалоб.

Довод о том, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в соответствии с материалами дела, в том числе муниципальными контрактами № 1711-735-02 от 24.10.2007 г. и от 30.01.2008 г. № 1 именно заявитель жалобы является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства – канализационного коллектора и несёт обязанность по получению соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях МКП «Объединенная дирекция