Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-11678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11678/2008-51/76

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району – представители: Панова Ирина Анатольевна, доверенность от 18.04.2008 г. № 15; Полтавец Татьяна Николаевна, доверенность от 25.02.2009 г. № 17,

от Калиновского О. С. – представитель Коваленко Людмила Владимировна, доверенность от 18.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.12.2008 г. по делу № А32-11678/2008,

принятое в составе судьи Базавлука И. И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калиновского Олега Станиславовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району

об обязании произвести возврат излишне уплаченной в бюджет суммы налога

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калиновский Олег Станиславович (далее – Калиновский О. С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее – ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края) о признании недействительным решений от 19.09.2008 г. № 581/1, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 595, 597, 598; обязании произвести возврат  излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в сумме 1 085 000 руб. за налоговые периоды: март 2005г.- июль 2006 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку по состоянию на март 2005 г. – июль 2006 г. не истекли четыре года с момента регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, то в силу ст. 9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» он вправе был в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации. Налогоплательщиком соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у предпринимателя перед бюджетом, налоговым органом не представлено.

 Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила решение суда от 04.11.2008 г. отменить  в части признания недействительными решений налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что предприниматель преждевременно подал заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку налоговый орган не имел возможности провести камеральные налоговые проверки уточненных деклараций, без которых не может быть подтверждено право на возмещение. Кроме того, 10 игровых автоматов, используемых предпринимателем в период с 01.07.2005 г. по 31.07.2006 г., зарегистрированы как объекты налогообложения и введены в эксплуатацию уже после отмены ст. 9 Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Предусмотренные данной нормой гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком до 01.01.2005 г. К игровым автоматам, зарегистрированным после 01.01.2005 г. должны применяться ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации. Возврат переплаты по налогу возможен лишь в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам. На дату обращения предпринимателя с заявлением о возврате налога по лицевому счету плательщика числилась задолженность по налогам, что не позволяет  произвести возврат. Просила снизить требуемые предпринимателем расходы на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что довод инспекции о том, что статья 9 Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не подлежит применению к объектам налогообложения, зарегистрированным после 01.01.2005 г. несостоятелен. Право Калиновского О. С. как субъекта малого предпринимательства в течение первых четырех лет осуществлять деятельность по правилам налогообложения, действовавшим на момент его государственной регистрации, связано с получением им статуса предпринимателя, а не регистрацией новых объектов налогообложения. Поскольку по состоянию на март 2005 г. – июль 2006 г. четырехлетний срок с момента регистрации Калиновского О. С. не истек, предприниматель вправе был в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации. На момент обращения Калиновского О. С. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, недоимок по налогам у предпринимателя не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калиновский О. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2003 г. Предпринимателем представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с марта 2005 г. по июль 2006 г. Из указанных деклараций видно, что налог на игорный бизнес исчислен и уплачен им исходя из ставки 7 500 руб. за один игровой автомат.

Калиновский О. С. полагая, что как субъект малого предпринимательства в силу ст. 9 Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» мог применять в указанный период ставку налога на игорный бизнес, действующую на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства (действовавшего в спорный период), в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Данная норма была отменена с 01.01.2005, но это не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до ее отмены, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 № 11-П указал, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Учитывая, что Калиновский О. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2003 г., он имел право до 2007 г. применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на момент его регистрации. В указанный период действовала ставка налога, установленная Законом Краснодарского края от 20.10.2003 г. № 611-КЗ «О налоге на игорный бизнес» и составляла 5 000 руб. за один игровой автомат.

Довод налоговой инспекции о том, что часть игровых автоматов зарегистрирована предпринимателем после 01.01.2005 г., следовательно, на указанные объекты должна распространятся ставка налога, действующая в момент их регистрации в качестве объектов налогообложения, отклоняется апелляционной коллегией.

Приобретение, регистрация и использование Калиновским О. С. игровых автоматов после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на правомерность использования предпринимателем гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. (аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВАС РФ  от 24.12.2008 г. № ВАС-16453/08, от 15.04.2008 № 17177/07)

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Калиновского О. С. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обладает правом на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что Калиновский О. С., являясь объектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение в период 08.04.2003г.  по 08.04.2007 года по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 08.04.2003 г., сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате предпринимателю 1 085 000 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Довод налогового органа о том, что произвести возврат излишне уплаченного налога не представлялось возможным в связи с наличием недоимки по налогам на лицевом счете налогоплательщика, отклоняется апелляционной коллегией.

На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом неотражение переплаты по налогу в карточке лицевого счета налогоплательщика  не может служить причиной отказа в возвращении налога, поскольку излишняя уплата налога имела место в действительности и не опровергается налоговой инспекцией. В заявлении о возврате налога на игорный бизнес налогоплательщик подробно разъяснил обстоятельства возникновения излишней уплаты налога.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия на лицевом счете налогоплательщика недоимок по налогам на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

   Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при