Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-25/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Краснодарского края», заключенного между администрацией муниципального образования г. Туапсе, ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и МУП г. Туапсе «Горэлектросети», функции энергоснабжения потребителей г. Туапсе были переданы от муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» филиалу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Туапсинские городские электрические сети, объекты муниципального электросетевого комплекса переданы в аренду вновь созданному филиалу на основании договора № 204/1 от 22.07.2005 г.

31 августа 2005 года (письмом исх. № 04-678) муниципальное унитарное предприятие г. Туапсе «Горэлектросети» уведомило ОАО «НК «Роснефть - Туапсинский НПЗ» о том, что с 01 августа 2005 года унитарное предприятие прекратило свою деятельность как энергоснабжающая организация; справки о транзите электроэнергии, счета-фактуры на оплату услуг указано направлять филиалу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Туапсинские городские электрические сети.

13.12.2005 г., 27.01.2006 г. филиал ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Туапсинские городские электрические сети направил в адрес ОАО «НК «Роснефть - Туапсинский НПЗ» письма с просьбой о заключении на 2006 год договора на пользование услугами по транзиту электрической энергии. Соответствующие изменения в договор на 2005 год, и новый договор на 2006 год между филиалом и ОАО «НК «Роснефть - Туапсинский НПЗ» заключены не были.

В отсутствии заключенного договора ОАО «НК «Роснефть - Туапсинский НПЗ» оказывало филиалу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Туапсинские городские электрические услуги по транзиту электрической энергии в период с 01.09.2005 г. по 30.05.2006 г.

С 01 июля 2006 года эксплуатацию электрических сетей осуществляло ООО «РН - Туапсинский НПЗ», в связи с чем, за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года услуги по транзиту осуществлялись истцом по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между ООО «РН - Туапсинский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть - Туапсинский НПЗ» (правопредшественник ОАО «НК-Роснефть») заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга № 775/1 (том 3 л.д. 39-62), по условиям которого, ОАО НК «Роснефть - Туапсинский НПЗ» передало ООО «РН - Туапсинский НПЗ», в том числе, право требования с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала Туапсинские городские электрические сети дебиторскую задолженность за транзит электрической энергии за период с ноября 2005 года по май 2006 года.

Установив названые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим истцом по взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транзиту электрической энергии, как за период с ноября 2005 года по май 2006 года, так и за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года, является ООО «РН - Туапсинский НПЗ».

Поскольку услуги по транзиту электрической энергии, оказанные ОАО «НК «Роснефть - Туапсинский НПЗ», ООО «РН - Туапсинский НПЗ», остались не оплаченными, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежал частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг по транзиту электрической энергии подтверждается следующими документами: акт приемки-сдачи работ (услуг) № 2834 от 31.08.2005 г. (том 3 л.д. 15), акт приемки-сдачи работ (услуг) № 3185 от 30.09.2005 г. (том 3 л.д. 11), акт приемки-сдачи работ (услуг) № 3536 от 31.10.2005 г. (том 3 л.д. 13), акт приемки-сдачи работ (услуг) № 3876 от 30.11.2005 г., справка о транзите электроэнергии за ноябрь 2005 года (том 2 л.д. 22, 23), акт приемки-сдачи работ (услуг) № 4483 от 31.12.2005 г., справка о транзите электроэнергии за декабрь 2005 года (том 2 л.д. 25, 26), акт приемки-сдачи работ (услуг) № 343 от 31.01.2006 г., справка о транзите электроэнергии за январь 2006 года (том 2 л.д. 28-29), акт приемки-сдачи работ (услуг) № 710 от 28.02.2006 г., справка о транзите электроэнергии за февраль 2006 года (том 2 л.д. 35-36), справка о транзите электроэнергии за март 2006 года (том 2 л.д. 40), справка о транзите электроэнергии за апрель 2006 года.

Названые акты приемки-сдачи работ (услуг) подписаны директором филиала ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Туапсинские городские электрические сети без предъявления каких-либо претензий и замечаний; акты составлены на основании ежемесячных справок о транзите электроэнергии, в которых указан количество кВт.ч., полученных филиалом от ОАО «Кубаньэнерго» через сети ОАО «НК «Роснефть - Туапсинский НПЗ»; справки подписаны начальником ОСЭ филиала ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Туапсинские городские электрические сети.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате фактического пользования услугами истца по передаче электрической энергии и сбережения денежных средств, полученных от потребителей электрической энергии, подлежащих уплате за такое пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из данной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае получения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случаях получения недолжного.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения данной нормы в предмет доказывания входит установление обстоятельств пользования приобретателем чужим имуществом либо чужими услугами, наличия или отсутствия у приобретателя оснований пользования чужим имуществом или чужими услугами, наличия у приобретателя сбережений вследствие неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказания истцом транзитных услуг.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Установив, что ответчики пользовались оказанными истцом услугами, что свидетельствует об их потребительской ценности для них, а также то, что пользование услугами происходило в отсутствие между сторонами спора договорных отношений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчики неосновательно сберегли за истца счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию (в том числе размер платы за услуги по передаче электроэнергии) подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (статьи 5, 6) и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (пункты 65, 66). В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги (в том числе услуги по передаче электроэнергии).

Материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченным государственным органом по определению тарифа на услуги по транзиту электрической энергии являлась - Региональная энергетическая комиссия - Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из стоимости транзитных услуг, согласованной при подписании актов приемки-сдачи работ (услуг), ежемесячных справок о транзите электроэнергии. В свою очередь, тариф за транзит 1 кВт.ч., определялся на основании соответствующих Решений Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (том 2 л.д. 20-21, том 4 л.д. 90).

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «НЭСК» не отрицает факта оказания истцом услуг по транзиту электрической энергии, однако, не считает себя надлежащим ответчиком по делу, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с действовавшим в спорный период Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2004 г. № 68/2004-Э «О расчетах за электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республике Адыгея» до 1 января 2006 года вопрос по оплате услуг по передаче электроэнергии через сети основного абонента субабонентам решался путем заключения соответствующих договоров между абонентами с субабонентами. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «НК «Роснефть - Туапсинский НПЗ» в 2005 году, должны были быть оплачены филиалом ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Туапсинские городские электрические сети.

В свою очередь в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2005 г. № 113/2005-Э «О внесении изменений и дополнений в Решение Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2004г. № 68/2004-Э «О расчетах за электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республике Адыгея» с 01 января 2006 года действовал следующий порядок расчетов: для ОАО «Кубаньэнерго» расчеты за потребленную электрическую энергию между энергоснабжающей организацией и субабонентом основного потребителя (абонента) необходимо было производить по показаниям приборов учета и по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией для соответствующей тарифной группы, к которой относится субабонент. При этом энергоснабжающая организация обязана дополнительно рассчитываться с основным потребителем (абонентом)  за  услуги  по  передаче  электрической  энергии  через  сети  основного потребителя (абонента) по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссии непосредственно для данного основного потребителя (абонента) по уровню напряжения, соответствующему границе раздела балансовой принадлежности основного потребителя (абонента) и субабонента.

Кроме того, в тарифах на электрическую энергию, установленных Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2005 г. № 78/2005-Э «Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию для ОАО «Кубаньэнерго», были включены затраты энергоснабжающей организации по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с тарифами, установленными решениями Региональной энергетической комиссии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, начиная с 01 января 2006 года услуги по передаче электрической энергии потребителю (абоненту) - филиалу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Туапсинские городские электрические сети, подлежали оплате за счет ОАО «Кубаньэнерго».

Ссылка заявителя жалобы на п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 Правила вступают в силу с даты их официального опубликования - 01.09.2006 г.

Договор энергоснабжения от 01.03.2005 г. № 1310107 заключен между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «НЭСК» до принятия Правил № 530.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из Правил № 530 не следует, что их нормы распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил № 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Исковой период по настоящему делу составляет с ноября 2005 г. по май 2006 г., при этом изменений в названый договор энергоснабжения в соответствии с п. 75 Правил внесено не было. Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения обосновано