Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-27236/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27236/2008

30 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 10.03.09г. № 91976);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Карасева А.В. (доверенность от 17.02.09г. № 01-12/905, удостоверение № 149 от 22.01.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009г. по делу № А32-27236/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 02-069-11ЭН-11 от 05.12.08г.

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский кирпичный завод" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 02-069-11ЭН-11 от 05.12.08г.

Решением суда от 02.02.09г. постановление № 02-069-11ЭН-11 от 05.12.08г. признано незаконным и отменено в части санкции -  размер штрафа уменьшен до 45 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Общество имело возможность избежать правонарушения путём приостановления выбросов после истечения срока действия разрешения до момента получения нового разрешения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению общества, у ведущего специалиста отдела по надзору за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений нет полномочий, рассматривать дела в сфере экологического контроля и выносить постановления. Кроме того, управлением нарушен порядок составления акта и протокола об административном правонарушении. Общество также приняло все меры по соблюдению законодательства. У общества имеется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 12.12.08г., действие которого распространяется и на период проведённой управлением проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что против уменьшения размера штрафа управление не возражает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения № 1.05/561 от 23.09.08 г. проведена плановая проверка общества (л.д.67).

14.10.08 г. в ходе проверки произведен отбор проб промвыбросов, о чём составлен акт № 159 (л.д.61) и их исследование, что зафиксировано в протоколе КХА промышленных выбросов № 159 от 15.10.08 г. (л.д.60).

Управлением в ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Основными источниками выделения загрязняющих выбросов в атмосферу являются: посты электро- и газосварки, автопарк, склады песка и опилок, печи и т.п.

29.10.08г. управлением вынесено распоряжение № 1.05/670 о продлении проверки (л.д. 75).

28.11.08 г. по результатам проверки составлен акт № 02-069-11ЭН-1, в котором в числе прочего отражено, что у общества отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д.80).

28.11.08 г. государственным инспектором в отношении общества составлен протокол № 02-069-11ЭН-5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д.78).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено, что подтверждается уведомлением от 26.11.08 г. со штампом общества и росписью в получении от 27.11.08 г. (л.д.77).

В день составления протокола юрисконсульту общества Кузьмину О.А. вручено определение № 02-069-11ЭН-5/1 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.88).

05.12.08 г. управлением в лице государственного инспектора Порфирьева Е.А. вынесено постановление № 02-069-11ЭН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 89).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент проведения управлением проверки у общества не имелось специального разрешения на выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Это обстоятельство так же признаётся и обществом.

В материалах дела имеется разрешение № В5/1715 от 28.12.07 г., согласно которому обществу разрешен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с сроком действия до 01.10.08 г. (л.д.38).

Проверка проводилась управлением 28.11.08г.

При рассмотрении дела суду первой инстанции общество представило новое разрешение № В5/545 от 12.12.08 г., в котором указано, что обществу разрешается в период с 01.10.08 г. по 01.10.12 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д.42).

Однако, как следует из разрешения, оно выдано обществу на основании приказа № эк-02/5-545 СКМУ по технологическому и экологическому надзору 12.12.08 г. – то есть, спустя 7 дней после принятия управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности и спустя 14 дней после того, как управлением был зафиксирован факт выбросов обществом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и составления по этому факту протокола об административном правонарушении.

То есть, на дату проведения управлением проверки у общества разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод общества о продлении разрешением от 12.12.08г. срока действия разрешения от 28.12.07г. Приказом Ростехнадзора от 19.02.07г. № 84 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на выбросы аредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (далее – Приказ Ростехнадзора № 84), действовавшим на дату выдачи обществу разрешения 12.12.08г.,  возможности продления срока действия разрешения не предусмотрено. Такой возможности не предусмотрено и ныне действующим Администативным регламентом Ростехнадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утверждённым Приказом Минприроды Российской Федерации от 31.10.08г. № 288 (регламент действует с 18.12.08г.) – Ростехнадзор может выдать, переоформить, аннулировать разрешение, приостановить и возобновить срок его действия.

Таким образом, в данном случае имело место не продление действие разрешения № В5/1715 от 28.12.07г., а выдача нового разрешения 12.12.08г.

Из изложенного следует, что на момент проверки, в частности на момент отбора проб – 14.10.2008 г., общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие специального разрешения, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 04.05.99 г. № 96-ФЗ.

Выдача разрешения от 12.12.08г. с указанием начала срока его действия двумя месяцами ранее  даты его выдачи (с 01.10.08г.), правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку объектную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ образуют действия по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него при отсутствии специального разрешения на эти выбросы.

На дату проверки общество осуществляло выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, не имея разрешения на такие выбросы.

Общество так же не оспаривает тот факт, что на момент проведения проверки и на момент вынесения управлением постановления общество не имело такого разрешения и не располагало какой-либо информацией о выдаче ему этого разрешения. Вопрос о выдаче обществу нового разрешения на выбросы находился ещё в стадии рассмотрения в Ростехнадзоре и общество могло как получить такое разрешения, так и не получить его.

Доводы общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры для получения нового разрешения на выбросы после истечения срока действия разрешения от 28.12.07г., поскольку в сентябре 2008 года им было направлено письмо-запрос на продление срока действия разрешения, не могут быть приняты во внимание.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляют действия – выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а не бездействие в форме неполучения разрешения на такой выброс.

Приказом Ростехнадзора № 84 действовавшим на момент обращения общества за продлением разрешения, установлен порядок выдачи, согласно которому территориальный орган Ростехнадзора рассматривает представленные документы и материалы в месячный срок и своим приказом принимает решение о выдачи разрешения или об отказе в выдачи.

Однако, как следует из входящего штампа № 01/23278, проставленного на письме-запросе общества о продлении разрешения, оно было получено СКМУ 22.09.08г., т.е. за 8 дней до истечения срока действия разрешения № В5/1715 от 28.12.07г.

Соответственно, исходя из указанного выше месячного срока, установленного Ростехназором для рассмотрения заявлений подобного рода,  новое разрешение на выбросы объективно не могло быть получено обществом к дате истечения срока действия разрешения от 28.12.07г. – 01.10.08г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество несвоевременно обратилось с запросом в СКМУ для получения разрешения. Доказательств невозможности своевременного (т.е., за 1 месяц до истечения срока действия разрешения от 28.12.08г.) обращения в Ростехнадзор за получением нового разрешения на выбросы, общество судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Кроме того, общество имело возможность избежать правонарушения путем приостановления выбросов после истечения срока действия разрешения до момента получения нового разрешения.

При таких обстоятельствах, в действиях общества содержится полный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении в части указания номера акта проверки, не является существенной и не влечет отмену постановления.

Ссылки на повторность плановой проверки несостоятельны, так как проверки проводились разными органами (в одном случае территориальным органом Ростехнадзора, в другом случае территориальным органом Росприроднадзора).

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Касательно полномочий Порфирьева Е.А. на составление протокола и рассмотрение от имени управления дела об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов,