Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А32-12549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12549/2007-39/303

14 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1076/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белореченскстрой": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 54097);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 54098);

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛекРасПром": представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 54099);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромбанк": представителя по доверенности от 26.12.07 № 41 Дикарева Сергея Викторовича, паспорт 0300 № 413740, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 18.11.2000 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом (уведомление № 54101);

от Управления Пенсионного фонда РФ по г. Белореченску: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом (уведомление № 54102);

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Краснодаре: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом (уведомление № 54103);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белореченскстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007г. по делу № А32-12549/2007-39/303

по заявлению открытого акционерного общества "Белореченскстрой" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛекРасПром", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромбанк", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску, Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Белореченску, Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Краснодаре об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи ареста, принятое судьей Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белореченскстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что имущество принадлежит на праве собственности ОАО «Белореченскстрой» и было неправомерно включено в опись арестованного имущества. Договор купли-продажи спорного имущества между ОАО «Белореченскстрой» и ООО «СоюзЛекРасПром» не заключен, так как не определен предмет договора, арест имущества, принадлежащего ООО «СоюзЛекРасПром», является неправомерным, так как в отношении общества в рамках дела о банкротстве введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.07 в удовлетворении требований ОАО «Белореченскстрой» отказано. Принимая решение суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент заявления обществом вышеуказанных требований имущество было реализовано на торгах, проведенных в соответствии с действующим законодательством, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, от 12.09.06, в соответствии с решением об определении победителя торгов, проведенных 27.08.2007 года. Согласно договору купли-продажи от 05.06.2007 года № 60/Н (РО) организатор торгов – Российский фонд федерального имущества передал в собственность покупателя – ООО «Сибстрой» спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Белореченскстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.07 ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собственником имущества согласно выпискам из ЕГРП является ОАО «Белореченскстрой», вся правоустанавливающая документация также оформлена на ОАО «Белореченскстрой». Договор о реализации спорного имущества на торгах не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, так как не был оформлен переход права собственности на данное имущество.

Закрытое акционерное общество «Нефтепромбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Белореченскстрой», в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Белореченскстрой» без удовлетворения ссылаясь на то, что торги от 27.08.07, на которых было реализовано спорное имущество, признаны состоявшимися, исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя окончено, что свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы оснований для удовлетворения заявленных требований. Договор между ОАО «Белореченскстрой» и ООО «СоюзЛекРасПром» является заключенным, денежные средства в качестве оплаты по договору были перечислены, подписан акт приема-передачи. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влечет недействительность сделки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель ОАО «Белореченскстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Нефтепромбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что оспариваемое имущество было передано в собственность ООО «СоюзЛекРасПром» по договору купли-продажи, факт передачи подтверждается актом приема-передачи. На момент ареста указанного имущества никаких споров по вопросу его принадлежности не возникало, договор в настоящий момент является действительным. Таким образом, действиями службы судебных приставов-исполнителей по аресту имущества не были нарушены права ОАО «Белореченскстрой», в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также представитель ЗАО «Нефтепромбанк» заявил возражение против удовлетворения ходатайства ОАО «Белореченскстрой» об отложении дела ссылаясь на то, что представленные документы о реализации имущества у заявителя жалобы имеются.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, определил ходатайство отклонить ввиду следующего. Обосновывая заявленное ходатайство заявитель жалобы ссылается на необходимость ознакомления с дополнительными материалами, представленными ЗАО «Нефтепромбанк», однако, представленные ЗАО «Нефтепромбанк» документы в материалах дела имеются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела (л.д.52), 11 апреля 2006 года ОАО «Белореченскстрой» и ООО «СоюзЛекРасПром» заключили договор купли-продажи промышленного объекта автобаза № 4, в составе:

-        Литер А (производственный корпус) площадью 2019, 4 кв. м, условный номер 23-23-07/020/2005-245;

-        Литер Б (раздаточная мастерская) площадью 2558, 1 кв. м, условный номер 23-23-07/020/2005-244;

-        Литер В (здание поста диагностики);

-        Литер Д (механический цех);

-        Литер Е (бытовое здание);

-        Литер Ж (ж) (ремонтный цех);

-        Литер З (гараж для автомашин);

-        Литер К (здание АЗС).

Объект согласно договору расположен по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, Химплощадка. Цена договора составила 1400 000 рублей.

Имущество было передано продавцом в лице генерального директора ОАО «Белореченскстрой» Бешуковой Т.Г. покупателю в лице директора ООО «СоюзЛекРасПром» Евтюхина А.В. по передаточному акту от 11.04.06 (л.д.53).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2006 года с ООО «СоюзЛекРасПром» в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» взыскано 16 240 916, 31 рублей задолженности по кредитному договору от 30.03.2006 года № КК 03-020 и выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соколовым А.П. согласно акту от 29.09.2006 года № 162 (л.д.61) произведен арест имущества должника, в том числе и принадлежащей ООО «СоюзЛекРасПром» на основании договора купли-продажи от 11.04.06 автобазы № 4.

В целях удовлетворения требований кредитора указанное имущество было реализовано с публичных торгов, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.08.2007 г. № 533/2 (л.д.69), отчетом о результатах реализации имущества от 28.08.2007 г. № 1 (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.07 (л.д.58), на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа, исполнительное производство от 14.08.06 № 4378/194/2д/2006 было окончено, исполнительный лист возвращен ЗАО «Нефтепромбанк».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу статей 301-305 Гражданского кодекса РФ с иском о защите права собственности может обратиться только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно собственник имущества (законный владелец), в случае наложения ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела имущество, оспариваемое заявителем жалобы, было передано в собственность ООО «СоюзЛекРасПром» по договору от 11.04.2006 г. (л.д.52), что также подтверждается передаточным актом от 11.04.06 (л.д.53).

На указанное имущество в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ был наложен арест, а впоследствии на основании статьи 54 указанного закона данное имущество было реализовано по договору реализации арестованного имущества от 05.06.07 № 60/Н (РО), денежные средства от реализации данного имущества были перечислены, что подтверждается мемориальным ордером от 28.08.2007 г. № 2188 (л.д.129).

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявкой о готовности к реализации арестованного имущества от 28.05.2007 г. (л.д.60), отчетом о результатах реализации имущества от 28.08.2007 г. № 1 (л.д.59), актом от 29.09.06 № 162 (л.д.61), протоколом от 27.08.07 № 533/2 (л.д.69).

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неопределенности предмета договора, по которому с публичных торгов было реализовано спорное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно Выпискам из реестра прав на недвижимое имущество собственником спорного имущества является ОАО «Белореченскстрой» не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 556 Кодекса исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, а покупатель является законным владельцем.

Согласно материалам дела автобаза № 4 была передана по договору купли-продажи от 11.04.06 в собственность ООО «СоюзЛекРасПром». Имущество по указанной сделке передано по передаточному акту от 11.04.06.

Таким образом, имущество принадлежало ООО «СоюзЛекРасПром» на законных основаниях, в связи с чем права ОАО «Белореченскстрой» не нарушены.

Ссылка ОАО «Белореченскстрой» на необоснованность вывода суда первой инстанции о снятии ареста с оспариваемого имущества является необоснованной, так как из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено