Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-23071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Рассмотрев с указанной точки зрения обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер, апелляционная инстанция считает, что в случае непринятия мер могут возникнуть необратимые для общества последствия в виде осуществления лицом, которым эти земельные участки предоставлены оспариваемым постановлением - МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" правомочий пользователя, в том числе мер по его освоению.  Тот факт, что на момент принятия обеспечительных мер такие действия не были произведены, и администрация ссылается на отсутствие необходимости их совершать, не исключает необходимость принятия мер, как превентивного средства сохранения существующего положения на период рассмотрения спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 названного письма,  необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса ( пункт 6 Письма).

Рассматривая доводы жалобы с указанной точки зрения, суд апелляционной инстанции установил, что в случае неудовлетворения требования заявителя администрация не утрачивает право реализовать полномочия собственника, поскольку, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, завод является действующим предприятием со стабильным финансовым положением. Следовательно, принятие указанной обеспечительной меры не нарушило баланс интересов сторон, не привело к фактическому удовлетворению требований заявителя, в связи с чем предоставление встречного обеспечения не требовалось.

Вышеуказанные обстоятельства относятся в полной мере и к другим принятым судом обеспечительным мерам – запрету совершать определенные действия.

В названном Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4).

Принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта,  как и запрет иным лицам совершать действия по исполнению мероприятий во исполнение оспариваемого акта,  что и произведено судом первой инстанции в настоящем деле, таким образом, является соразмерной заявленным требованиям, эффективной  и не нарушающей баланс интересов сторон до разрешения споров, а наоборот, направленной на сохранение существующего положения.

Довод апелляционной жалобы на принятие судом в двух разных делах до их объединения в одно производство взаимоисключающих судебных актов по итогам рассмотрения аналогичных заявлений по обеспечительным мерам,  не могут быть приняты во внимание. Причиной отказа в обеспечительных мерах по делу А53-23072/2008-С4-48 послужило отсутствие связи между испрашиваемыми мерами и предметом заявленных в указанном деле требований. В настоящем деле обеспечительные меры напрямую связаны с заявленными требованиями и соответствуют предмету спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А53-23071/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко