Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-14045/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14045/2008

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Щербакова Александра Наумовича - доверенность от 11 января 2009 года,

ответчика: представителя Милькиса Бориса Револьдовича - ордер адвоката № 114/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 декабря 2008 года по делу № А53-14045/2008,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сайкевич Татьяне Леонидовне

о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайкевич Татьяне Леонидовне (далее – Предприниматель) о взыскании по договору аренды от 01.01.2005 № 266:

в доход бюджета города Шахты 177 958 руб. 96 коп. задолженности за пользование муниципальным нежилым помещением за период с 01.12.2006 по 30.06.2008, а также 10 143 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2005 по 30.06.2008,

в доход консолидированного бюджета Ростовской области 85 468 руб. 01 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, а также 15 831 руб. 74 коп. пени за период с 01.02.2005 по 08.07.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 01.01.2005 № 266 Предпринимателю были переданы муниципальные нежилые помещения для использования под художественный салон. Однако Предприниматель несвоевременно вносит арендную плату, в связи с чем Комитет обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 143 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты за пользование нежилыми помещениями, в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано следующим:

- ответчик признал пеню за просрочку оплаты за пользование нежилыми помещениями (в данной части иск удовлетворен);

- истец признал, что задолженность за пользование земельным участком отсутствует;

- истец не доказал правомерность применения коэффициента 1,8, поскольку не доказал, что Предприниматель ведет реализацию предметов искусства и антиквариата, наличие задолженности по арендной плате в целом также не доказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав в доход бюджета задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в полном объеме в соответствии с расчетом истца. Апелляционная жалоба мотивирована, что материалами дела доказывается реализация Предпринимателем произведений искусства на правах комиссионера, следовательно, при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент 1,8.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что предприниматель при продаже предметов искусства выступает как комиссионер, однако реализация товара предполагает, что правом собственности на товар должен обладать продавец, коим комиссионер не является.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилых муниципальных помещений от 01.01.2005 № 266 (далее – Договор аренды от 01.01.2005 № 266) Комитет передал во временное владение и пользование Предпринимателю нежилое здание (помещение), расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 24, общей площадью 350,4 кв.м. (т. 1 л.д. 13-15). Срок договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2010. В связи с чем 29.06.2005 внесена запись о государственной регистрации договора аренды № 61-61-49/049/2005-271.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца признал, что задолженность по арендной плате за землю у ответчика отсутствует. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2008 (т. 1 л.д. 132), от 11.12.2008 (т. 1 л.д. 179), в решении суда первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика признал обоснованными требования о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2005 по 30.06.2008 в сумме 10 143 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 76-77). Суд первой инстанции принял признание иска и, руководствуясь ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в признанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01.12.2006 по 30.06.2008. В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика признал, что на 01.01.2008 года задолженность по платежам составляла 223 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 76). Соответствующие обстоятельства отражены в расчете истца (т. 1 л.д. 22), и признаны сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, между сторонами существует спор о размере арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды от 01.01.2005 № 266 ставки арендной платы устанавливаются в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 02.11.2004 № 426 «Об определении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области», решением Шахтинской городской Думы от 23.12.2004 № 564 «О внесении изменений и дополнений в «Положение об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества города Шахты», утвержденное решением Шахтинской городской Думы от 26.04.2001 № 25».

Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативных актов.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами; по смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование нежилыми помещениями и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 № Ф08-5403/07). Федеральный арбитражный суд округа призван обеспечить единство судебной практики в рамках одного судебного округа. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иного толкования положений ст. 424 ГК РФ и отступления от практики, сформированной окружным судом.

В соответствии с п. 2.1. «Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности г. Шахты, утв. решением Шахтинской городской Думы от 26.04.2001 N 25 (ред. от 25.10.2007), (далее – Методика расчета арендной платы), годовая арендная плата без учета НДС, перечисляемая арендатором в городской бюджет, определяется по формуле:

Абюд = S x А' (руб.),

где S - общая площадь объекта (помещения), передаваемого в аренду, (кв.м);

А' - годовая арендная плата без учета НДС за 1 кв.м общей площади объекта (помещения), (руб.), определяемая по формуле

А' = А'базij x Кт x Ктд x Кмн,

где А'базij - базовая величина годовой арендной платы за 1 кв. м общей площади объекта (помещения), соответствующих оценочной зоне и категории объекта (567 – отдельно стоящие и встроенные помещения);

Кт - коэффициент типа здания (1,1 – прочее непроизводственного назначения);

Ктд - коэффициент типа деятельности арендатора (1,8 - художественный салон, выставочный зал, ведущий реализацию произведений искусства и антиквариата);

Кмн - коэффициент местонахождения объекта (помещения) (1,2 – 2 зона);

К объемам нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности г. Шахты, используемым на условиях аренды для оптовой и розничной торговли, в том числе аптекам, применяются к базовой величине годовой арендной платы повышающие коэффициенты (Кп = 1,2 – п. 11 таблицы 3).

Ответчиком оспаривается применение коэффициента типа деятельности арендатора равного 1,8. По мнению ответчика, при расчете арендной платы применению подлежит коэффициент типа деятельности арендатора равный 1,0 и установленный для выставочных залов, не ведущих реализацию (п. 8.8. таблицы 2 Методики расчета арендной платы).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В материалы дела представлены агентские договоры, заключаемые в течение 2008 года Предпринимателем с собственниками произведений искусства, по условиям которых Предприниматель (агент) принимал обязательства обеспечивать хранение, демонстрацию и отчуждение произведений искусства. Так п. 2.3. агентских договоров прямо предусмотрено, что агент, продавший имущество по цене, ниже согласованной с принципалом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене. Агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу, в течение месяца с момента их получения (п. 2.6 агентских договоров).

В отзывах на исковое заявление и в тексте апелляционной жалобы Предприниматель также признает, что осуществляла продажу предметов искусства на условиях договора комиссии.

Глава 30 ГК РФ (купля-продажа) допускает реализацию товара как принадлежащего продавцу (находящегося в собственности продавца), так и не принадлежащего продавцу, если у продавца имеются соответствующие полномочия в силу закона или договора. В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии собственник имущества может наделить комиссионера правом отчуждать его имущество от имени комитента. Указанные полномочия могут быть предоставлены и по агентскому договору (ст. 1011 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией понимается, в частности, передача права собственности на товар. Поскольку договор купли-продажи направлен на отчуждение имущества, передачу права собственности – то, независимо от того, отчуждает ли продавец свое имущество или чужое, он осуществляет реализацию товара.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки правомочности и эффективности использования муниципальных, нежилых зданий и строений от 10.12.2008 (т. 1 л.д. 140), к которому приложены квитанция от 10.12.2008, товарный чек от 10.12.2008, копии фотографий, подтверждающий факт продажи половника с выставки с авторской росписью (т. 1 л.д. 141-146), что также свидетельствует о реализации товаров в художественном салоне.

Следовательно, истец при расчете арендной платы правильно применил коэффициент типа деятельности арендатора равный 1,8 и установленный для художественных салонов, выставочных залов, ведущих реализацию произведений искусства и антиквариата.

Таким образом, годовая арендная плата за 2008 год на 01.01.2008 г. составляла 566 467 руб. 29 коп. (350,4 кв.м. х 567 х 1,1 х 1,8 х 1,2 х 1,2).

С 08 февраля 2008 года вступила в силу новая редакция Методики расчета арендной платы, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Шахтинской городской Думы от 31.01.2008 N 412.

В соответствии с п. 3.1. «Положения об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества города шахты», утв. решением Шахтинской городской Думы от 26.04.2001 N 25 (ред. от 31.01.2008), Комитет при сдаче в аренду нежилых зданий, строений и отдельных помещений арендную плату должен устанавливать:

а) на основании ее рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при оформлении после 01 февраля 2008 года вновь заключаемых договоров аренды и вносимых в них изменений;

б) в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности г. Шахты (приложение N 1 к Положению об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества города Шахты), при внесении изменений в заключенные до 1 февраля 2008 года договоры аренды - в период до истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Комитет обратился за оценкой рыночно обоснованного размера арендной платы. Отчет об оценке № 61/08-100 был получен 10.03.2008 (т. 1 л.д. 62). Комитет направил Предпринимателю проект дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.01.2005 № 266 (т. 1 л.д. 63-64). Однако Предприниматель отказался от заключения данного соглашения.

Поскольку Договор аренды от