Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-15136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

занятости безработных граждан, а также привлечь собственные средства в объеме 7 940 000руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора Администрация г. Донецка имеет право при наличии непогашенной задолженности свыше 30 дней взыскать предоставленные основные средства господдержки, а также проценты на неисполнение денежного обязательства. Проценты взыскиваются в размере учетной ставки банковского процента, установленной Центробанком России на момент фактического исполнения обязательства, начиная с последующего дня установленного срока.

После ввода объекта в эксплуатацию истец обязан возвратить полученные средства господдержки путем внесения денежных средств на расчетный счет Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (п.3.1.8 договора).

ООО «Иннотех» полагает, что пункты 1.2, 2.1.2, 3.1.8 договора № 8 являются недействительными.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с трехсторонним договором № 285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003г., заключенным на основании Постановления Правительства от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» и Приказа Минфина РФ от 17.11.1998 г. № 53н «Об утверждении порядка финансировании мероприятии по реструктуризации угольной промышленности» на Администрацию города Донецка возложена обязанность по заключению двухсторонних договоров с исполнителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Вышеуказанные нормативные правовые акты, а также договор № 285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003 г. не содержат запрета либо ограничений на предоставление выделяемых денежных средств на условиях возвратности.

В соответствии с условиями сделки в рамках договора № 8 от 08.09.2003г. сторонами фактически возникло правоотношение по беспроцентному использованию целевых заемных средств, для создания новых рабочих мест на условиях возвратности.

Правовая природа отношений, возникших между истцом и ответчиком, определяется положения гражданского законодательства о договоре займа, договор № 8 от 08.09.2003 г. является договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, указанная норма содержит прямое указание на условие возвратности предоставленных денежных средств. Субъекты гражданского права могут совершать любые действия, не запрещенные законом. Применение норм гражданского права зависит от усмотрения участников гражданского оборота. Благодаря тому, что в основе гражданского законодательства лежат диспозитивные нормы, субъекты гражданского права могут реализовывать свою правоспособность, приобретать субъективные права по своему усмотрению; могут приобретать права и возлагать на себя обязанности, не только предусмотренные законом и иными правовыми актами, но и такие права и обязанности, которые не предусмотрены гражданским законодательством, если они не противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства (статья 8 ГК РФ). Следовательно, включение в договор № 8 от 08.09.2003 г. условий о возвратности выделяемых денежных средств правомерно и обосновано.

Ссылка ответчика на нарушение условиями договора норм Бюджетного кодекса РФ правомерно обоснованно не принятая судом первой инстанции во внимание, поскольку на уровне отношений сторон в рамках сделки условия норм Бюджетного кодекса РФ о межбюджетном финансировании по любому из их оснований и условий не подлежат применению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Пункты 1.2., 2.1.2., 3.1.8 договора № 8 от 08.09.2003 г. не соответствуют требованиям нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, Постановлению Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523. Договором от 01.09.2003 г. № Л5-С-М-МЭ-18 не предусмотрена обязанность исполнителя проекта возвращать средства государственной поддержки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 N 53н "Об утверждении Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" получателями средств государственной поддержки на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков являются органы местного самоуправления. Общество выступало в качестве исполнителя программ местного развития. При этом ни нормативные правовые акты, ни договор от 01.09.03 N 283-С-М-МЭ-18 не предусматривают условий предоставления денежных средств исполнителям инвестиционных проектов, в том числе положений о предоставлении средств государственной поддержки на безвозвратной основе.

Факт отсутствия в трехстороннем договоре № 285-С-М- МЭ-18 от 01.09.2003 г. условий о возвратности целевого федерального бюджетного финансирования не может быть отнесен к стороне ответчика, как к коммерческой организации, поскольку, с одной стороны, он не является участником межбюджетных правоотношений, с другой - как указанные нормативные акты, так и сама трехсторонняя сделка не предусматривают возможности безвозмездного либо неэквивалентного перераспределения бюджетных средств, в пользу коммерческой организации.

Денежные средства на финансирование мероприятий по господдержке угольной промышленности в части содействия при создании новых рабочих мест предоставлялись в виде субсидий непосредственно для органа местного самоуправления (Администрации города Донецка).

Квалификация истцом данных денежных средств как трансфертных платежей, предполагающих их безвозмездный, безвозвратный характер, применимы только лишь к межбюджетным отношениям. Ответчик не является субъектом этих отношений и адресным получателем трансфертных платежей, а в самих нормативных актах, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено сохранение условий о невозвратности денежных средств применительно к коммерческой организации (ООО «ИННОТЕХ»), привлекаемой для исполнения программы.

Кроме того, ответчиком- Администрацией г. Донецка заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 6.1 договора № 8 от 08.09.2003 г. началом срока действия договора является момент его подписания сторонами. Администрацией города Донецка денежные средства перечислены ООО «ИННОТЕХ» платежными поручениями № 710 от 02.12.2003 г. на сумму 3219000 рублей, № 774 от 16.12.2003 г. на сумму 981000 рублей. Таким образом, исполнение настоящей сделки началось 02.12.2003 г.

Из материалов дела следует, что ООО «ИННОТЕХ» обратился в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в сентябре 2008 года, то есть по истечении 4 лет и 10 месяцев с начала исполнения сделки, из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 по делу №А53-15136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева