Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А32-9485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9485/2008-53/105

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Кононенко В.А. по доверенности от 04.03.2009 серии 23АВ № 907266,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свириденко Аркадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 по делу № А32-9485/2008-53/105

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Свириденко Аркадия Владимировича, г.Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Геленджик

при участии третьего лица - Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

Шаровой Магдалины Степановны, г. Геленджик, пос.Архипо-Осиповка,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свириденко Аркадий Владимирович (далее ИП Свириденко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее  Администрация МО г.Геленджик, Администрация) о  признании права собственности на самовольно возведённый трёхэтажный кирпичный дом с мансардой и террасой литер А, а, расположенный по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, 22, в составе которого:

помещения 1 этажа, литер А, общей площадью 112,3 кв. м,

помещения 2 этажа, литер А, общей площадью 116,5 кв. м,

помещения 3 этажа, литер А, общей площадью 116,4 кв. м,

мансарда литер а, общей площадью 120,7 кв. м.

Определением суда от 31.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (л.д.88,т.1)).

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем вместо разрешённого двухэтажного жилого дома, возведён трёхэтажный кирпичный дом с мансардой и террасой, который истец намерен использовать в предпринимательской деятельности посредством сдачи внаём помещений в аренду для временного проживания. Строение расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве общей долевой собственности совместно с гражданкой Шаровой М.С, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Построенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество согласно ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008г. в иске отказано. Суд установил, что спорный объект возведен с целью осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего, спор подведомственен арбитражному суду. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, разрешение выдавалось на строительство жилого дома. Возведение строения, предназначенного для сдачи внаем жилых помещений (гостиницы) противоречит разрешенному использованию земельного участка. Представленные истцом справки ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае и ОГПН г. Геленджика датированы 2005 годом, в то время как иск предъявлен в мае 2008 года. Кроме того, суд указал, что сособственник земельного участка Шарова М.С. должна выступать в споре либо в качестве соистца, либо в качестве соответчика по делу.

ИП Свириденко А.В. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  Жалоба мотивирована тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником  500/800 доли в земельном участке площадью 800 кв.м., расположенном в п.Архипо-Осиповка по ул.Гоголя, 22, собственником остальной доли является Шарова М.С. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельного участка до начала строительства спорного дома в добровольном порядке определили порядок пользования земельным участком, фактически выделив доли каждого, огородив их забором. Спорная постройка была возведена на земельном участке, приходящемся на долю предпринимателя. Заявлением Шаровой М.С. от 15.01.2006г. подтверждается отсутствие претензий с ее стороны. Положения ст. 4 Федерального закона о 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» позволяют возводить на приусадебном земельном участке любые здания, которые соответствуют градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам. Разрешение на строительство выдавалось для строительства жилого дома. Техническим паспортом подтверждается, что истцом возведен жилой дом, в большей части соответствующий разрешенному проекту. Спорное строение находится в центре курортного поселка во второй санитарной зоне охраны курорта.  В силу ст.16  Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» на территории второй зоны запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Из изложенного следует, что земельный участок использован истцом по прямому целевому назначению. Отклонение от проекта позволяет квалифицировать строения лит. А,а как объекты самовольного строительства. Имеющихся у истца документов недостаточно для государственной регистрации права собственности на объекты. В силу ст. 12 ГК РФ у истца отсутствует иной способ защиты своего права кроме признания права собственности  на недвижимое имущество в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ. Справки уполномоченных органов о соответствии постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям получены истцом в 2005г. после завершения строительных работ. Срок их действия не определен, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности изложенных в справках выводов на момент рассмотрения спора. 

Определением суда от 30.01.2009г. Шарова Магдалина Степановна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить оспариваемое решение суда, исковые требования удовлетворить. Представил копию технического паспорта на спорный объект и заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Геленджик, обосновав невозможность их представления суду первой инстанции получением данных доказательств после принятия оспариваемого судебного акта.

Администрация МО г.Геленджик, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Шарова М.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с п.3,5 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2001г. серии 23-АА № 171148 Свириденко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (500/800 долей) земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., расположенный в Краснодарском крае, г.Геленджик, пос.Архипо-Осиповка, ул.Гоголя, №22. Шаровой М.С. принадлежит 300/800 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д.11 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Геленджика Свириденко А.В. и Шаровой М.С. выдано разрешение № 78 от 29.04.2002 на строительство жилого дома в пос. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, 22. Данным разрешением застройщику запрещено возведение на земельном участке строений и сооружений не предусмотренных проектом (л.д.36 т.1).

В представленных истцом техническом паспорте (составленном по состоянию на 12.12.2005г) на жилой дом лит. «А» с мансардой и террасой лит. «а» 2005г. постройки и техническом паспорте (по состоянию на 22.01.2009г.) на жилой дом лит. «А» с мансардой (2005г. постройки), жилыми пристройками лит. АI, АII (2007-2008г.г. постройки), террасами  лит. «а» (2005г. постройки), пристройкой лит. а1 (2006 г. постройки), имеются отметки органа технической инвентаризации об отсутствии разрешения на возведение или переоборудование лит.А,а (л.д.15 т.1) и об отсутствии разрешения на строительство на лит.А, АI, АII,а,а1, отмечено увеличение земельного участка на 50 кв.м. и увеличение этажности.

Проектная документация суду не представлена, однако возведение спорного объекта с отклонением от утвержденного проекта подтверждается истцом и является основанием заявленного иска.

В силу п.2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Поскольку ИП Свириденко А.В. осуществил строительство спорного объекта с нарушением утвержденной проектной документации, жилое здание состоящее согласно данным технического паспорта по состоянию на 22.01.2009г. из помещений лит.А, АI, АII,а,а1, расположенное  по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, 22, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение соответствия спорной постройки обязательным нормам и правилам, истцом представлены: изготовленный по его заданию акт