Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А32-9485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Юринстрой» от 22.04.2008г., заключение Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городах Новороссийск, Геленджик от 28.09.2005г. № 18-4/3-1531, протокол радиационного обследования Геленджикского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения Аккредитованный испытательный лабораторный центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае № 70 от 28.09.2005г., справка Отдела государственного пожарного надзора г.Геленджика от 24.08.2005г. № 23/9.15-764, заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Геленджик от 03.03.2009г. №20-3/3-431. Согласно указанным документам спорное трехэтажное жилое строение с мансардой соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим  требованиям к жилым зданиям и сооружениям.

Однако, учитывая, что часть указанных документов была составлена по состоянию на 2005год, а из нового технического паспорта следует, что пристройки к спорному жилому дому возводились истцом также в течение 2006-2008г.г., суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта недвижимости обязательным нормам и правилам на момент рассмотрения спора.

Научно-производственное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Юринстрой» не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля и разрешение вопроса о возможности строительства без соответствующего разрешения. Документы, подтверждающие наличие у указанного общества, осуществившего экспертное исследование спорной постройки, права выдавать заключения о соответствии самовольных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам в материалы дела не представлены. Доказательства соблюдения градостроительных норм и правил отсутствуют.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. Истец не обосновал невозможность обращения в уполномоченный орган для внесения изменений в утвержденный индивидуальный проект и принятия мер к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Свириденко А.В. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 по делу № А32-9485/2008-53/105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина