Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-18308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица;

б)        решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в)        изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г)        документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 129-Федерального закона, Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Методическими разъяснениями по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденными Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 № САЭ-3- 09/16@, определено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В представленных на регистрацию заявлениях по формам Р13001 от 03.07.2008, Р14001 от 01.07.2008 в качестве заявителя выступает прежний руководитель Бабкин Юрий Эдуардович - лицо, которое на момент подачи заявления не является действующим от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно Решению единственного участника общества № 1 от 27.06.2008, Бабкин Ю.Э. уволен с должности директора с 27.06.2008 С 27.06.2008 директором - лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, является Нечаев Владимир Александрович (л.д.18,19).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые по делу решения приняты налоговым органом на основании заявления лица (Бабкина Ю.Э.), не являющегося директором ООО «Меркурий», что противоречит статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия регистрирующего органа нарушают права заявителя и третьего лица – администрации ЗАТО.

При поступлении регистрационного дела в Инспекцию по Приморскому краю, налоговый орган провел контрольные мероприятия с целью установления действительного места нахождения юридического лица с выездом по адресу, в результате которых установлен факт отсутствия ООО «Меркурий» и имущества общества по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу. Договор аренды нежилого помещения со стороны ООО «Профицист» заключен лицом, которое не уполномочено на его заключение. Кроме того, регистрация на территории городского округа ЗАТО Большой Камень юридических лиц, учредителями которых являются физические лица, не являющиеся жителями городского округа ЗАТО Большой Камень и не имеющие полученных в установленном порядке разрешений на въезд на территорию городского округа ЗАТО Большой Камень, является нарушением требований Закона РФ от 14 июля 1992г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Согласно ст. 3 указанного закона особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Регистрирующему органу при передаче регистрационного дела юридического лица на территорию закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края необходимо было руководствоваться не только законодательством, определяющим процедуры регистрации, но и Законом РФ от 14 июля 1992 года №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Данное обстоятельство при принятии документов Инспекция по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону не выяснила, положения Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» при принятии оспариваемых решений ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону учтены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основаниями отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 года по делу № А53-18308/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко