Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-13412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13412/2008-С2-6

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Казаковой С.А. по доверенности от 03.03.2009 № из-4245/5,

от ответчика:

Твердохлебовой М.В. по доверенности от 25.11.2008, Щенниковой Т.В. по доверенности от 11.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Эльвиры Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу № А53-13412/2008-С2-6

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Коваль Эльвире Николаевне, г.Ростов-на-Дону

о взыскании 495307,10 руб. задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростов-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Эльвире Николаевне, (далее – ИП Коваль Э.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2003г. №25003 за период с 01.01.2004 г. по 17.05.2007г. в размере 358125 руб. 12 коп, пени за период с 21.03.2004г. по 17.05.2008г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 90218 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007г. по 20.07.2008г. в размере 47053 руб. 66 коп., всего 495307 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179221 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 17.05.2007 г. в размере 140731 руб. 53 коп., пени за период с 21.03.2004 г. по 17.05.2008 г. в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за период с 18.05.2007 по 20.07.2008 в размере 18490 руб. В применении срока исковой давности к требованиям истца за период до 13.08.2005г. отказано, виду того, что частичной уплатой арендных платежей срок исковой давности прерван. Размер пеней уменьшен до 20000 руб. в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %.

ИП Коваль Э.Н. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения абз.2 п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.124, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, следовательно, к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности применяются общие нормы обязательственного и договорного права, а утвержденная методика определения арендной платы сама по себе не изменяет и не отменяет условия заключенного договора аренды. В соответствии со ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений или дополнений в договор аренды, а также его расторжение возможны по соглашению сторон, при этом, такое соглашение совершается в той же форме что и договор, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из обычаев делового оборота. В силу п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо изменение условий договора аренды земельного участка без согласия арендатора, если договор заключен на срок более чем 5 лет. Пунктами 3.1, 3.4 договора аренды согласован размер годовой арендной платы в сумме 56822 руб. 93 коп. и установлен порядок изменения размера арендной платы ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и не чаще одного раза в год  при  изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Согласно п.6.1. договора все изменения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Без оформления и государственной регистрации дополнительных соглашений к заключенному договору, условие об измененном размере арендной платы считается не согласованным и в одностороннем порядке применяться не может. Судом не принят во внимание довод о том, что коэффициент кратности, примененный при расчете арендной платы за 2003-2005г.г. (в 2003г. –1,0; в 2004г. – 5,0 и 2,0; в 2005г. -5,0), установлен произвольно, без необходимого экономического обоснования.  В результате, годовой размер арендной платы в 2005г. по отношению к 2003г. увеличился в 4 раза (с 56822 руб. 93 коп. до 202993 руб. 14 коп.). Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: лицевой карточке по аренде за 2005 г. по Коваль Э.Н.; письму на имя Кочергина К.Ф. «Информация об арендной плате за землю», содержащему сведения о наличии у Коваль Э.Н. задолженности по арендной плате по состоянию на 17.05.2005г. Указанные доказательства подтверждают, что истец на протяжении длительного периода времени фактически соглашался с установленными в договоре аренды условиями расчета размера арендной платы  и производимыми ответчиком платежами, чем умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно порядка расчета размера арендной платы. В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, исходя из расчета задолженности, указанного в лицевой карточке, задолженность и пеня по состоянию на 17.05.2005г. были полностью уплачены. Начисление пени за период с 21.03.2004 по 17.05.2005г. необоснованно. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по каждому платежу арендной платы необходимо рассчитывать отдельный срок исковой давности. На момент подачи искового заявления (12.08.2008г.) по платежам со сроком исполнения до 13.08.2005г. (за 2002г., 2003г., 2004г., 1 и 2 кварталы 2005г.) сроки исковой давности по арендной плате и неустойке истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указало, что решение является законным и обоснованным. В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. По смыслу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Расчет арендной платы произведен в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о применении срока исковой давности и не применении п.5 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005г. № 283. Представителями ответчика применение коэффициентов кратности в спорный период не оспаривалось, что отражено в решении суда. Заявление ответчицы об оставлении без рассмотрения ее ходатайства об истребовании документов, подтверждающих экономическую обоснованность коэффициента кратности следует рассматривать как злоупотребление правом. Ссылки ответчицы на лицевую карточку и информационное письмо об арендной плате необоснованны, т.к. данные документы оформлены не на бланке Департамента, не имеют исходящего номера и даты, не подписаны руководителем организации или подразделения; не представлены подлинники этих документов, в архивном землеустроительном деле данные документы отсутствуют. Срок исковой давности применен правомерно. ИП Коваль Э.Н. в 2004-2007г.г. произведены платежи на общую сумму 232791 руб. 94 коп. (26.03.2004г. – 10000,00 руб.; 02.04.2004- 4000,00 руб.; 17.12.2004г. -6959,34 руб.; 27.05.2005г. – 130226,45 руб., 20.06.2005г. – 17699,15 руб.; 26.01.2007г. -130000,0 руб., 26.01.2007г. -24910,00 руб.), тогда как сумма начислений по ее мнению составляет 297169,63 руб. Действия ответчицы по оплате суммы в большем размере, чем предполагаемые начисления, свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчицы апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г., в иске отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Коваль Эльвирой Николаевной был заключён договор аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 общей площадью 1674 кв.м. кадастровый номер 61:44:02 08 02:0007, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д.21, для эксплуатации складских помещений, сроком действия до 13.07.2013 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2004.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 (далее договора аренды) размер годовой арендной платы был установлен в сумме 56822 руб. 93 коп.

В соответствии с п.3.4. договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендных платежей осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.3.2 договора аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Арендная плата за период с 01.01.2004 по 24.02.2007 уплачена ответчиком в размере 323 791 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается.

18.05.2007 года договор аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 расторгнут по соглашению сторон.

Исходя из расчета Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по оплате арендных платежей индивидуального предпринимателя Коваль Э.Н. по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 за период с 01.01.2004 г. по 17.05.2007г. составила 358 125 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей в спорный период) распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункта 8 статьи 4 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003г. №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» к полномочиям администрации Ростовской области отнесено установление размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Ростовской области, к полномочиям органов местного самоуправления согласно пункту 5 статьи 6 данного закона, отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Исходя из изложенного, Мэр г.Ростова-на-Дону вправе устанавливать размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории г.Ростова-на-Дону.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы,