Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-13412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении ст.424  Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат правовой позиции, сформированной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Суд первой инстанции при определении размера долга по арендной плате обосновано исходил из правомерности произведенного Департаментом расчета долга за 2004-2005г.г., в части определения размера долга по арендной плате за 2006-2007г.г. суд правильно исходил из положений постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. №1919, на 2007 год – в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 18.12.2006 №1444 «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 19.12.2005 №1919».

Размер долга по арендной плате, с учетом оплаты ответчиком 323 791 руб. 94 коп., составил 140 731 руб. 53 коп.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, размер неустойки за спорный период составляет 73505 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер подлежащих взысканию пеней уменьшен судом до 20000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 по 20.07.2008 рассчитаны в размере 18490 руб.56 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Наличие либо отсутствие задолженности по арендной плате устанавливается сопоставлением суммы арендной платы подлежащей уплате в конкретный период и фактически произведенных платежей, подтвержденных первичными платежными документами. Лицевая карточка по аренде за 2005 г. по Коваль Э.Н. и письмо на имя Кочергина К.Ф. «Информация об арендной плате за землю», содержащее сведения о наличии у Коваль Э.Н. задолженности по арендной плате по состоянию на 17.05.2005г., на которые ссылается ответчица, не являются первичными документами, подтверждающими произведенные арендатором платежи в спорный период, в связи с чем, не являются доказательством отсутствия взыскиваемой задолженности.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11.05.2004г. №209-О, при рассмотрении споров по поводу размера ставок земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 192 АПК). При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет оспариваемый акт и его соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный акт.

Примененные судом первой инстанции нормативные акты органа местного самоуправления в части установления коэффициентов кратности, являющихся составной частью базовой ставки арендной платы в спорный период, в установленном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжалованы.

Ответчица не указала, какому федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не соответствуют нормативные акты, установившие спорные коэффициенты кратности.

Основания для применения положений ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Кроме того, в силу ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие  с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц (определение ВАС РФ от 11 января 2009 г. № 16602/08, определение ВАС РФ от 13 октября 2008 г. № 10549/08, определение ВАС РФ от 8 октября 2008 г. № 9861/08, определение ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 8438/08).

Исходя из изложенной правовой позиции, оснований для неприменения спорных коэффициентов кратности при расчете долга по арендной плате в период с 2004 по 2007г.г.  не имеется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 за период до 13.08.2005 и соответственно начисленным пени и процентам отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 12(15) ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Ответчик ссылается на толкование Пленумов, согласно которому в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем из действий ответчика не следует, что он признавал лишь отдельную часть периодического платежа либо только отдельный периодический платеж. Как следует из материалов дела, ответчица совершала периодические платежи в целях погашения арендной платы без указания конкретного периода за который осуществляется оплата. Оплата, произведенная арендатором без привязки  назначения платежа к конкретному сроку, правомерно могла быть отнесена арендодателем в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности и соответственно, принята как признание арендатором такой задолженности.

Учитывая изложенное, действия ответчицы по осуществлению платежей верно оценены судом первой инстанции как действия, свидетельствующие о признании задолженности по арендной плате в том числе за предшествующие периоды, и, соответственно, как основание перерыва течения срока исковой давности в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. по делу № А53-13412/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина