Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-1680/2010 по делу n А01-78/2010 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-1680/2010
Дело N А01-78/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истцов: представитель Пономарев Г.И., доверенность от 13.01.2010 г. N в реестре 89, доверенность от 14.01.2010 г. N в реестре 105, доверенность от 14.01.2010 г. N в реестре 100, доверенность от 14.01.2010 г. N в реестре 101, доверенность от 13.01.2010 г. N в реестре 92, доверенность от 13.01.2010 г. N в реестре 91, доверенность от 13.01.2010 г. N в реестре 87, доверенность от 13.01.2010 г. N в реестре 88, доверенность от 13.01.2010 г. N в реестре 90, доверенность от 14.01.2010 г. N в реестре 95, доверенность от 14.01.2010 г. N в реестре 93, доверенность от 15.01.2010 г. N в реестре 157, доверенность от 14.01.2010 г. N в реестре 98;
от ответчика: Назарова Г.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 1;
от третьего лица: Петухов В.А., доверенность в порядке передоверия от 02.02.2010 г. N в реестре 1-390
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Гиагинский комбинат хлебопродуктов"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 15 января 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А01-78/2010,
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
по иску Ефремовой Татьяны Федоровны, Белоусова Юрия Михайловича, Якушева Михаила Александровича, Якушева Александра Михайловича, Воробьева Александра Георгиевича, Дорошенко Светланы Григорьевны, Балчугова Анатолия Николаевича, Болдина Федора Владимировича, Капнина Владимира Яковлевича, Бабиной Галины Валентиновны, Ефимовой Натальи Григорьевы, Шацкого Николая Ивановича, Пулягина Александра Николаевича
к ответчику открытому акционерному обществу "Гиагинский комбинат хлебопродуктов"
при участии третьего лица Тлевцежева Б.А.
об обязании произвести возврат земельного участка
установил:
Ефремова Татьяна Федоровна, Белоусов Юрий Михайлович, Якушев Михаил Александрович, Якушев Александр Михайлович, Воробьев Александр Георгиевич, Дорошенко Светлана Григорьевна, Балчугов Анатолий Николаевич, Болдин Федор Владимирович, Капнин Владимир Яковлевич, Бабина Галина Валентиновна, Ефимова Наталья Григорьевна, Шацкий Николай Иванович, Пулягин Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество).
В иске просят обязать общество произвести возврат пяти земельных участков, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, территория бывшего АОЗТ "Колос", бригада 2, с кадастровыми номерами 01:01:3402000:0059, 01:01:3402000:0061, 01:01:3402000:0062, 01:01:3402000:0063, 01:01:3402000:0060. Согласно доводам иска указанные земельные участки были предоставлены истцами обществу в аренду, срок договора аренды был согласован до 29 декабря 2009 г.
Истцы также обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу производить какие-либо действия с земельными участками, в том числе производить сельскохозяйственную обработку этих участков. В заявлении указали на то, что после окончания срока действия договора общество отказалось от возврата земельного участка.
Определением от 15 января 2010 г. арбитражный суд заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворил, указал на наличие оснований для принятия обеспечительной меры.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит определение суда о принятии обеспечительной меры отменить. Указывает на продление срока действия договора в соответствии с п. 5.2 договора. Полагает, что принятые обеспечительные меры приводят к затруднению деятельности ответчика, влекут ущерб для иных арендодателей, поскольку арендатор не сможет уплатить арендную плату. Ответчик полагает, что принятые меры не соразмерны исковым требованиям, поскольку истцы являются собственниками только 9,6% от общей площади земельных участков арендодателей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы. Полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает права иных сособственников земельного участка.
Представитель истцов в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время уже 70% сособственников требуют возврата земельного участка для заключения договора аренды с иным арендатором. Представил суду копию заявления сособственников о привлечении к участию в деле в качестве соистцов. Также пояснил, что отмена обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, невозможности заключения договора с новым арендатором, нарушения интересов большинства сособственников.
Представитель третьего лица представил определение от 16 февраля 2010 г. о привлечении Тлевцежева Б.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пояснил, что принятая мера нарушает права Тлевцежева Б.А. как сособственника земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о возврате земельных участков, арендованных ответчиком, по окончании установленного договором срока аренды.
Мера ограничивает общество в правах владельца земельного участка, предопределяет невозможность получения сособственниками за период ограничения арендной платы, однако ее допустимость обусловлена особенностью правового регулирования аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.
При непринятии данной меры и начале осуществления обществом полевых работ избранный истцами способ защиты заведомо не будет реализован до окончания периода полевых работ, поскольку согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ в период полевых сельскохозяйственных работ вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка.
Невозможность передачи земельного участка новому арендатору до окончания периода полевых работ способна существенным образом ущемить интересы сособственников земельного участка, которые, при принятии решения в их пользу, будут вынуждены продолжать обязательственные отношения с арендатором только в силу того, что арендатор не исполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному возврату земельного участка.
Неисправность должника не должна влечь для должника преимуществ, ни при каких обстоятельствах.
В то ж время, при условии принятия решения в пользу общества, общество вправе обраться к положениям ст. 98 АПК РФ и требовать от лиц, по заявлению которых были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.
Заявитель жалобы не указывает, что какие-либо сельскохозяйственные работы им уже проведены.
Из представленных апелляционному суду материалов дела также не следует, что общество приступило к конкретным сельскохозяйственным работам как законный землепользователь.
В случае, если общество успело начать или выполнить определенные сельскохозяйственные работы, понесло затраты, общество не лишено возможности ссылаться на свое право завершить работы, получить продукцию. Однако поскольку ни из представленных апелляционному суду материалов дела, ни из текста апелляционной жалобы данный факт не следует, обществу в указанном случае необходимо обратиться с ходатайством об отмене обеспечительной меры, адресовав его суду первой инстанции.
Апелляционный суд также учитывает, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты.
Принимая меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств взаимодействия сторон разумность меры, обеспеченность баланса интересов сторон, сопоставить последствия принятия меры и непринятия. Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.
Примененная судом обеспечительная мера внешне связана с предметом заявленного требования, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому довод заявителя жалобы, согласно которому реализация данной меры может привести к ущербу для иных арендодателей, истцы являются собственниками 9,6% от общей площади земельных участков, арендованных ответчиком, следует привести в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.
Что касается содержания п. 5.2 договора и довода о пролонгации договора на неопределенный срок, данный довод может быть оценен только при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Исходя из имеющейся в представленных апелляционной суду материалах дела копии письма инициативной группы сособственников земельных участков от 27 апреля 2009 г. и копии уведомления о вручении, общество в апреле 2009 г. было информировано о нежелании сособственников продлевать арендные правоотношения с обществом.
Кроме того, согласно информации, отраженной в письме истцов обществу, в газете "Красное Знамя" N 31 от 25.04.2009 г. было опубликовано сообщение, согласно которому 24 мая 2009 г. состоится общее собрание собственников земельных участков, предоставленных в аренду обществу, на котором должен был быть рассмотрен вопрос о передаче земельных участков иному арендатору - л.д. 30.
Из положений ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что распоряжение земельным участком, находящимся в общей собственности, осуществляется по решению, принятому большинством сособственников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что в настоящий момент за возврат земельного участка и передачу его в аренду другому арендатору выступает 70% сособственников, представил суду заявление о привлечении иных сособственников в качестве соистцов.
С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что отмена обеспечительной меры приведет к осуществлению полевых работ и невозможности возврата участка до их окончания, общество при этом не лишено права обраться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене меры, обоснование недопустимости обеспечительной меры требует предоставления дополнительных доказательств, которые не могли получить оценку суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 января 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А01-78/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ответчику открытому акционерному обществу "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета 1 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-1671/2010 по делу n А53-24343/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также