Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-1235/2010 по делу n А53-23094/2009 По делу о взыскании переплаты по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-1235/2010
Дело N А53-23094/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 36253)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 36254)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ РостовМАЗсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 декабря 2009 г. по делу N А53-23094/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускон"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ РостовМАЗсервис"
о взыскании переплаты в размере 3698571,43 рублей,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ РостовМАЗсервис" (далее - ответчик) о взыскании переплаты в размере 3698571 руб. 43 коп. по договору поставки N 60/08 от 15.04.2008 г.
Решением от 08.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине. Суд пришел к выводу о правомерности и документальной подтвержденности требований истца в заявленной сумме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 08.12.2009 г. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что нарушение им своих договорных обязательств произошло по вине третьего лица, не исполнившего, в свою очередь, договорные обязательства перед ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступил письменный отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
В связи с изложенным, стороны считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи техники N 60/08, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец оплатить и принять автотехнику в количестве пяти штук по цене 2055000 (два миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей с учетом НДС 18%.
Согласно п. 1.2 договора сумма договора составляет 10275000 (десять миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей с учетом НДС 18%.
В соответствии с п. 3.1. договора автотехника поставляется покупателю в течение 90 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 8425000 руб. с учетом НДС 18%.
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 8425000 руб. предоплаты.
Ответчиком товар был поставлен на сумму 4726428 руб. 57 коп. по товарным накладным N 849 от 10.10.2008 и N 293 от 03.07.2009. Товар на сумму 3698571 руб. 43 коп. не был поставлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец произвел предоплату товара по договору купли-продажи техники N 60/08 от 18.04.2008 в размере 8425000 руб. по имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 3928 от 07.05.2008, N 3958 от 08.05.2008, N 4057 от 14.05.2008 г. (л. д. 17-19).
Ответчик исполнил обязательство по поставке товара частично - на сумму 4726428 руб. 57 коп. На оставшуюся сумму предоплаты товар не был поставлен.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 г., подписанном ответчиком без замечаний и возражений и скрепленном печатью, отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 3698571 руб. 43 коп. (л. д. 24).
Ответчик не отрицает наличие неисполненных им обязательств по договору N 60/08 от 18.04.2008 г., причиной которых, как указывает заявитель жалобы, является нарушение договорных обязательств третьим лицом, не исполнившим, в свою очередь, договорные обязательства перед ответчиком.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе, и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, нарушение обязательств третьим лицом перед должником не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки документов для обоснования причин нарушения договорных обязательств, которое было отклонено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение, состоялось 03.12.2009 г. в присутствии представителей сторон (л. д. 62-64).
Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется. В протоколе судебного заседания от 03.12.2009 г. указание о заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного разбирательства также отсутствует (л. д. 59-60).
Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2009 г. по делу N А53-23094/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-12252/2009 по делу n А53-14377/2009 По делу о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договору субаренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также