Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-12840/2008. Изменить решение

323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007г. №536.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделке с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993г. №5003-1).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

Наименование товаров, описание, характеристики, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела копией внешнеторгового контракта № 1007 от 10.10.2007 г., информационным письмом Chronos Inc. от 01.11.2007 г., инвойсом от 12.11.2007 г. № 17, коносаментом, копией заявления на перевод и выпиской из лицевого счета, копией мемориального валютного ордера № 1 от 15.11.2007 г.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Доказательства определенных статьей 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 условий, исключающих применение первого метода, таможенным органом не представлены.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. №5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, в том числе, содержащихся в каталоге N.A.D.A., не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» по условиям поставки CFR Новороссийск продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения (Новороссийск), на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Следовательно, предприниматель как покупатель не обязан представлять документы, в частности, коносамент, подтверждающие транспортировку товара до порта Новороссийск и понесенные в связи с этим расходы, поскольку стоимость доставки включена в цену товара.

В силу статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Однако в запросе таможенного органа о представлении товароведческой экспертизы не отражено для выяснения каких вопросов, требующих специальных познаний, необходимо представить указанный документ.

Кроме того, согласно Перечню документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержденному приказом ГТК России от 25.04.2007г. №536, товароведческая экспертиза не относится к числу документов, которые декларант обязан представлять для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, требование таможенного органа о представлении дополнительных документов (коносамента и товароведческой экспертизы) является необоснованным и не соответствует действующим правовым нормам.

Оценив представленные предпринимателем документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, определенной методом по цене сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они достоверны и в совокупности достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения.

Краснодарская таможня в обоснование правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости сослалась на отсутствие ценовой информации, необходимой для использования 1-3 методов. Однако в материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё такой информации. Таким образом, доводы таможни о правомерности применения шестого метода в отношении товаров, ввезенных предпринимателем, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона «О таможенном тарифе».

Кроме того, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, а также правомерности и обоснованности решений таможни по корректировке таможенной стоимости с применением шестого резервного метода, также требования об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с произведенной корректировкой первоначально заявленной таможенной стоимости, не соответствуют материалам дела.

В силу изложенного, оспариваемые решения таможни об уточнении и корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей не соответствуют действующим правовым нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные решения подлежат признанию незаконными, а требование - недействительным.

Между тем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления предпринимателя в части обязания таможни возвратить уплаченные таможенные платежи, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя на неприменимость досудебного порядка урегулирования спора основана на неверном толковании положений статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные индивидуальным предпринимателем требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Краснодарская таможня освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем при подаче заявления по квитанции от 27.06.2008 г. № Оп. 778383809 и апелляционной жалобы по квитанции от 11.01.2009 г. № Оп. 957077704 государственная пошлина в общей сумме 450 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Петровне из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу № А32-12840/2008-33/221 изменить.

Признать незаконным решение Краснодарской таможни от 23.01.2008 г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/210108/0000032, выраженного на первом, втором листах ДТС № 10309160/210108/0000032 в полях «Для отметок таможенного органа» и в приложении к ДТС № 10309160/210108/0000032 в виде записей: «10309160/210108/0000032 Т/С уточняется 23.01.08», «ТС уточняется. Запрошены дополнительные документы и сведения. Сроком до 25.02.2008 г. 10309160/210108/0000032.

Признать незаконным решение Краснодарской таможни от 27.02.2008 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/210108/0000032, выраженного на первом, втором листах ДТС № 10309160/210108/0000032 в полях «Для отметок таможенного органа» и в приложении к ДТС № 10309160/210108/0000032 в виде записей: 10309160/210108/0000032 Т/С подлежит корректировке 27.02.08», «Т/С подлежит корректировке. 10309160/210108/0000032».

Признать незаконными действия Краснодарской таможни, состоящие в произведенной Краснодарской таможней корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/210108/0000032, выразившегося в самостоятельном заполнении 28.03.2008 г. бланков ДТС-2 № 10309160/210108/0000032.

Признать недействительным требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 г. № 64.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу № А32-12840/2008-33/221 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Петровне из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, и 50 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова