Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А32-4624/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4624/2007-19/149

14 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Семеряк Т. Ю. по доверенности № 01-03/8511 от 10.12.2007 г., удостоверение УР № 256989  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 года по делу № А32-4624/2007-19/149

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

о признании требований №326891 от 07.02.07г., №14722 от 13.02.07г. незаконными

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными требований №326891 от 07.02.07г., №14722 от 13.02.07г.

Решением суда от 21 ноября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суммы пени в требовании №15261 от 28.07.04г. аналогичны суммам пени в требовании №326891 от 07.02.07г. Налогоплательщиком по состоянию на 21.08.07г. исполнена обязанность по уплате пени, за исключением пени по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 70,44 руб. по результатам выездной налоговой проверки обществу направлено требование №14722 от 13.02.07г. об уплате налоговой санкции в сумме 12 069,73 руб. По состоянию на 21.08.07г. налоговые санкции в указанной сумме оплачены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, спорные требования  выставлены без проведения проверок, актов сверок или иных документов, из которых вытекало за какие налоги, в каких суммах и на какие сроки просрочки их уплаты начислены пени. Обжалуемые пени начислены на несуществующие просрочки налоговых платежей ЗАО «Мебельщик». Последняя выездная налоговая проверка ЗАО «Мебельщик» проведена в сентябре 2000 года., актом данной проверки спорные пени не начислялись в 2007г. налоговая инспекция предъявила ООО «Мебельщик», как правоприемнику ЗАО «Мебельщик», требования на оплату пени, которая не числилась и за ЗАО «Мебельщик». Считает, действия налогового органа незаконными и по причине истечения сроков исковой давности. Оплата пеней не подтверждает правильность действий налоговой инспекции, поскольку взыскание пеней произведено в бесспорном порядке, инспекцией произведено приостановление операций по счетам в банке, а ходатайство о приостановлении взыскания определением суда от 10.04.07г. оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Мебельщик», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование №326891 выставлено обществу 07.02.07г., в котором налоговый орган предложил в срок до 17.02.07г. уплатить в добровольном порядке пеню по налогу на прибыль организаций в сумме 62,47 руб., пеню по ЕСН, зачисляемому в пенсионный фонд в сумме 0,90 руб., пеню по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 0,83 руб., пеню по ЕСН, зачисляемому в федеральный фомс, пеню по ЕСН, зачисляемому в территориальный фомс в сумме 0,69 руб., пеню по НДС в сумме 719,71 руб., пеню по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 64715,22 руб., пеню по налогу на имущество в сумме 26 732,90 руб., пеню по земельному налогу в сумме 79,68 руб., земельный налог в сумме 0,50 руб.

Судом первой инстанции требование №326891 от 07.02.07г. признано законным в виду того, что оно выставлено на основании требования №15261 от 28.07.04г.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога, пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие в требовании от 07.02.2007 N326891 информации о размере недоимки, на которую начислены пени, сроках начисления пеней, ставке пеней).

Кроме того, требование об уплате налога и сбора может быть признано незаконным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями указанной нормы права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время нарушение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования само по себе не может служить основанием для признания не доказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. Суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

Из содержания оспариваемого требования невозможно установить, когда у налогоплательщика возникла недоимка по налогам, на которую начислена пеня и соблюден ли инспекцией срок взыскания этой задолженности, установленный статьями 70, 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что инспекция ранее направляла обществу требование №15261 от 28.07.04г., при этом спорное требование от 07.02.2007 N326891 является по отношению к нему повторным, несмотря на то, что налоговая обязанность у общества не изменилась.

Довод инспекции о том, что спорное требование принято в результате неисполнения требования №15261 от 28.07.04г. отклоняется, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура повторного направления требования об уплате недоимки и пени по налогу за тот же период, если первоначальное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами, представить доказательства соблюдения срока его направления.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом документы, судебная коллегия признает не доказанным налоговой инспекцией факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов (сборов), на которые начислены указанные в требовании пени.

Само оспариваемое требование не содержит никаких сведений как о суммах недоимки по налогам, на которые были начислены пени, так и о сроках их уплаты, ставках пеней и периоде их начисления, а надлежащим образом составленные расчеты пеней к данному требованию, содержащие необходимые сведения, с приложением к ним документов, подтверждающих наличие у заявителя обязанности по уплате налогов в соответствующем размере и ее неисполнение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, инспекцией представлены пояснения о том, что спорное требование выставлено не на основании каких либо отчетных документов и данных налогового контроля, а при проверке лицевых счетов налогоплательщика за 2000г. – 2002г.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был проверить соблюдение инспекцией срока предъявления требования от 07.02.2007 N326891, поскольку его нарушение влияет на права и законные интересы налогоплательщика, поэтому суду первой инстанции необходимо было исследовать, по какой причине налоговым органом пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок выставления требования, выяснить, в связи с чем, налоговый орган недобросовестно выполняет свои обязанности по контролю за уплатой налогов.

Из отзыва инспекции (т. 1 л.д. 48-50) следует, что период образования недоимки по земельному налогу – май 2003г., в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что пеня начислена за 2000г. – 2002г.

Из указанного следует, что установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок выставления требования значительно пропущен налоговым органом. При таких обстоятельствах оспариваемое требование является незаконным.

Требование об уплате налоговой санкции №14722 от 13.02.07г. признано судом первой инстанции законным в виду того, что выставлено на основании решения от 30.01.07г. №2006ГД01 по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанное решение и акт выездной налоговой проверки.

Из письма инспекции (т. 1 л.д. 36) следует, что в требовании №14722 от 13.02.07г. об уплате налоговой санкции в сумме 12069,73 руб. номер и дата решения являются не номером и датой решения по акту проверки, а по переносу остатков сумм задолженности образовавшихся в результате реорганизации ЗАО «Мебельщик» в связи с изменением формы собственности.  

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что решение от 30.01.2007 г. № 2006ГД-01 не выносилось, к налоговой ответственности в 2007 г. в сумме 12 069,73 руб. общество не привлекалось. Сумма налоговой санкции, указанная в требовании