Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-11768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11768/2008-3/123

02 апреля 2009 г.                                                                                15АП-7952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Гаркач А.Н.: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от МИ ФНС №6 по КК: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2008г.  по делу № А32-11768/2008-3/123

по заявлению предпринимателя Гаркач Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю о взыскании процентов, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаркач Александр Николаевич (далее – ИП Гаркач А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №6 по КК) о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы переплаты в размере 1173,35 руб., 195,65 руб. денежных средств, удержанных с расчетного счета предпринимателя банком при снятии заявителем возвращенной суммы, 17, 55 руб. почтовых услуг, 3000 руб. морального вреда.

Решением суда от 29 августа 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МИ ФНС №6 по КК в пользу предпринимателя проценты за нарушение срока возврата суммы переплаты в сумме 1173,35 руб., 17,55 руб. почтовых услуг, 500 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченные налоги, проценты за нарушение срока возврата налогов подлежат взысканию с налогового органа. В части взыскания 195,65 руб. отказано в связи с тем, что ошибочно перечисленная сумма в размере 19565 руб. была в полном объеме перечислена предпринимателю налоговым органом, вместе с тем сумма в размере 195,65 руб. была удержана не по вине налогового органа, а в связи с требованиями внутреннего порядка осуществления кассовых операций в банке. В отношении 17,55 руб. почтовых услуг доказательств того, что размер расходов не отвечает признаку налоговым органом не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Наличие морального вреда, пережитых физических и нравственных страданий заявителем документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №6 по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что к отношениям, предметом которых являются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, судом необоснованно применены нормы, регулирующие отношения в сфере налогообложения. Налоговые органы, вследствие неопределенности законодательства возвращают излишне уплаченные суммы страховых взносов только на основании судебных актов, суд обязал инспекцию вернуть взносы в срок до 13.01.2008г., это было исполнено 11.03.2008г., что на 57 дней позже срока, установленного судом, таким образом, судом произведен неверный расчет суммы процентов вследствие необоснованного исчисления просрочки в 218 дней.

Предприниматель и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От указанных лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От предпринимателя также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.ст. 156, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гаркач А.Н. произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 19565 рублей, ошибочно указав в платежных документах КБК 18210202030060000160, а также на выплату накопительной части трудовой пенсии  - по квитанциям от 08.02.2007г. на сумму 54 рубля, от 15.02.2007 на сумму 2274 рубля,    от    15.05.2007    на    сумму    2    620    рублей,    ошибочно    указав КБК   18210202040060000160,   тогда   как   указанные   суммы   следовало   перечислить соответственно на КБК 18210202010060000160 и на КБК 18210202020060000160.

В связи с допущенной неточностью в номерах кодов бюджетной классификации предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС № 6 по Краснодарскому краю с заявлением от 05.07.2007г. о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов.

Письмом от 18.07.2007г. №06-28/09866 налоговая инспекция сообщила о невозможности возврата переплаты по страховым взносам, ввиду отсутствия предусмотренных действующим налоговым законодательством оснований для проведения возвратов (зачетов) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Полагая, что действиями МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 19565 рублей нарушены его права и законные интересы, предпиниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Решением от 13.12.2007г. по делу №А32-17523/2007-63/467 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю в срок до 13.01.2008г. произвести возврат предпринимателю Гаркач Александру Николаевичу 19 565 рублей ошибочно уплаченных страховых взносов.

Указанная сумма была перечислена налоговой инспекцией на счет предпринимателя 11.03.2008г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне  уплаченного  налога  или  со  дня  подписания  налоговым  органом  и  этим налогоплательщиком   акта   совместной   сверки  уплаченных   им   налогов,   если  такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя Гаркач А.Н. поступило в налоговую инспекцию 05.07.2007г. (л.д. 15) (согласно штемпелю входящей корреспонденции).

Таким образом, возврат должен был быть осуществлен не позднее 05.08.2007г. Фактически денежные средства поступили на счет предпринимателя 11.03.2008г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений п. 6, п. 10 ст. 78 НК РФ правильно определен период просрочки платежа – 218 дней.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что налоговые органы, вследствие неопределенности законодательства возвращают излишне уплаченные суммы страховых взносов только на основании судебных актов, суд обязал инспекцию вернуть взносы в срок до 13.01.2008г., это было исполнено 11.03.2008г., что на 57 дней позже срока, установленного судом, таким образом, судом произведен неверный расчет суммы процентов вследствие необоснованного исчисления просрочки в 218 дней.

Обязанность налоговой инспекции по возврату предпринимателю излишне уплаченных сумм страховых взносов установлена вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2007г. по делу №А32-17523/2007-63/467. В указанном решении суд указал, что МИ ФНС №6 по КК как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана по заявлению их плательщика произвести возврат денежных средств. Таким образом, обязанность налоговой инспекции по возврату излишне уплаченных страховых взносов закреплена законодательно. Решением суда же была подтверждена обязанность налоговой инспекции по возврату излишне уплаченных страховых взносов, проверена обоснованность заявленной суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исчислял период просрочки возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов с 06.08.2007г. (дата – через месяц после поступления заявления предпринимателя в налоговый орган).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что к отношениям, предметом которых являются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, судом необоснованно применены нормы, регулирующие отношения в сфере налогообложения.

Поскольку законом №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определен порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, следует руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ, так как из ст. 2 закона №167-ФЗ следует, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законом №167-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период просрочки возврата излишне уплаченных страховых взносов – с 06.08.2007г. по 11.03.2008г. – 218 дней.

При расчете суммы процентов судом первой инстанции также правильно установлены ставки рефинансирование ЦБ РФ действовавшие в спорный период:  с 06.08.2007г. по 03.02.2008г. - 10%, в период с 04.02.2008г. по 11.03.2008г. – 10,25%.

Однако при расчете подлежащей взысканию суммы процентов суд первой инстанции неверно исходил из количества дней в году – 365.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Осуществив расчет с учетом принятия равным числа дней в году 360, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с налоговой инспекции подлежит сумма процентов в размере 1173,356 рубля, что заявленной ко взысканию предпринимателем и присужденной судом первой инстанции сумме.

Таким образом, использование судом первой инстанции при расчете числа дней в году равного 365 не привело к неправильным выводам суда первой инстанции и не влияет на законность обжалуемого решения о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 1173,35 руб. за несвоевременный возврат МИ ФНС №6 по КК сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Судом первой инстанции также правильно признаны обоснованными требования о взыскании 17,55 руб. почтовых расходов в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Как установлено судом данные расходы подтверждены документально и являются разумными и обоснованными.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей лицами, участвующими в деле, не приведено доводов о незаконности и необоснованности решения суда. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции