Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 n 15АП-737/2010 по делу n А32-7125/2007-36/230 По требованию об отмене определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 15АП-737/2010
Дело N А32-7125/2007-36/230
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-7125/2007-36/230
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск
к индивидуальному предпринимателю Стрелец Лилии Владимировне, г. Новороссийск
при участии третьих лиц:
индивидуального предпринимателя Стрелец Романа Станиславовича, индивидуального предпринимателя Нечаевой Валентины Константиновны,
индивидуального предпринимателя Володарского Эдуарда Константиновича,
при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Краснодар
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация г. Новороссийска обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелец Лилии Владимировне (далее ИП Стрелец Л.В.) о взыскании 636486 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.06.2004 г. по 19.09.2006 г. и 55003 руб. 31 коп. пени за период с 21.11.2005 г. по 19.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2008 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 04.06.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 3/54/35146/11/2009 г. в отношении должника Стрелец Л.В. на основании исполнительного листа от 28.04.2008 г. по делу N А32-7125/2007-36/230.
26.08.2009 г. Стрелец Л.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на три года. Заявление мотивировано тем, что исполнение судебного акта затруднительно ввиду имущественного положения должника.
Администрация г. Новороссийска в отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно выписке из ЕГРП от 03.07.2009 г. Стрелец Л.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилые незавершенные строительством строения готовностью 96% и 64% по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 211; незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: г. Новороссийск, пер. Пенайский, д. 2а. На незавершенное строительством строение 96% готовности наложен арест актом судебного пристава-исполнителя от 21.08.2009 г. для его оценки и последующей реализации
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г. в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку согласно выписке из ЕГРП Стрелец Л.В. принадлежат на праве собственности незавершенные строительством объект, на которые может быть обращено взыскание.
ИП Стрелец Л.В. обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление должника об отсрочке исполнения решения суда. Жалоба мотивирована тем, что суд в обоснование отказа указал на наличие у должника в собственности объектов недвижимости, на которые наложен арест. Однако, суд не дал оценки доводам о том, что заявитель является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 4652 руб. 96 коп.; несовершеннолетним узником фашистских концлагерей; малоимущей, ввиду чего получает дотацию из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, за 2008 г. доходов от предпринимательской деятельности не получала.
Администрация г. Новороссийска и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 121 - 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Протокольным определением суда от 05.03.2010 г. в удовлетворении ходатайства Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. об отложении судебного разбирательства отказано.
В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу п. п. 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ИП Стрелец Л.В. в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2009 г. N 21/103/2009-453 Стрелец Лилии Владимировне принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: незавершенное строительством нежилое строение (автомагазин литер А) процент готовности 96%, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211; незавершенное строительством нежилое строение (автосервис-ремонтные боксы, литер Б) процент готовности 64%,расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211; незавершенный строительством жилой дом с балконом и цокольным помещением, процент готовности 69%, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, пер. Пенайский, д. 2а; земельный участок для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, пер. Пенайский, д. 2а.
То обстоятельство, что ИП Стрелец Л.В. является пенсионером по старости, несовершеннолетним узником фашистских концлагерей; малоимущей, ввиду чего получает дотацию из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, и не имеет доходов от предпринимательской деятельности за 2008 г., не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения.
Материалами дела подтверждается, что у ИП Стрелец Л.В. имеется иное, кроме пенсионных и иных социальных выплат и доходов от предпринимательской деятельности, имущество - незавершенные строительством объекты недвижимости - на которое может быть обращено взыскание, достаточное для погашения задолженности, взысканной судом.
Исходя из изложенного, заявителем не доказано необходимое условие для представления отсрочки исполнения судебного акта, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г. по делу N А32-7125/2007-36/230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 n 15АП-729/2010 по делу n А32-9190/2006 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также