Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А53-22428/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ подрядчиком. По мнению МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» исковые требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и ООО «Домостроительный Союз» был заключен договор № 4 от 27.12.2002 на проектирование и строительство жилого дома на строительном пятне 3А, Б в жилой застройке по улице Благодатная в г. Ростове-на-Дону, согласно условиям которого ООО «Домостроительный Союз» обязалось на свой риск своими силами за счет собственных и привлеченных средств выполнить работы по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в ЗЖМ г. Ростова-на-Дону, строительное пятно 3А, Б в жилой застройке по улице Благодатная в г. Ростове-на-Дону.

ООО «Домостроительный Союз» строительно-монтажные работы выполнило. 29.12.2004 приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, жилой дом признан соответствующим проекту, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 2212 от 31.12.2004 жилой дом введен в эксплуатацию.

Для управления комплексом недвижимого имущества в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 339 Стрелковой Дивизии, 12 «б», обеспечения эксплуатации этого комплекса, 11.05.2005 создано Товарищество собственников жилья «Благодать» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 004970225).

По акту приемки-передачи основных средств № 8 от 28.04.2005 многоквартирный жилой дом по улице 339 Стрелковой Дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону передан от ООО «Домостроительный Союз» ТСЖ «Благодать».

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации жилого дома № 12 «б» по улице 339 Стрелковой Дивизии г. Ростова-на-Дону выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ, ТСЖ «Благодать» обратилось в арбитражный суд с иском об их устранении.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Следовательно, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Таким образом, в силу положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Обращаясь с исковым заявлением об устранении недостатков строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», ТСЖ «Благодать», в частности указало, что ООО «Домостроительный Союз» не был произведен монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении; не устроена бетонная стяжка с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении согласно проекту (журнал «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000»); а монтаж кровельного покрытия жилого дома и керамической плитки в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает назначение экспертизы в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы.

Определением от 19.03.2008 по ходатайству ТСЖ «Благодать» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Ростовскому центру судебных экспертиз.

В заключении № 40 от 28.04.2008 эксперты Ростовского центра судебных экспертиз пришли к следующим выводам:

- монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома не произведен;

- покрытие полов напольной плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, вздутие и отставание плиток составляет до 60 % по площади на каждом этаже, трещины отдельных плиток (до 3-4 на каждом этаже) и др., при том, что плитка как отделочный материал находится в хорошем состоянии, в связи с чем эксперты пришли к выводу о необходимости произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоэтажного дома;

- фактический состав пола в подвальном помещении многоквартирного дома не соответствует представленному проекту (часть 1-1 «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000»), в соответствии с которым в техподполье должно быть устроено бетонным покрытием с армированием противоусадочной сеткой с устройством бетонного бортика по периметру, основанием данного пола должен являться щебень, втрамбованный в грунт, в то время как фактически верхний слой покрытия пола представляет собой щебеночное покрытие, в отдельных местах выявлен строительный мусор, нижним слоем пола является грунт основания;

- техническое состояние кровельного покрытия кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, на каждой полосе рулонного покрытия присутствуют массовые вздутия (на каждой полосе рулонного покрытия от 3-5 до 10-15 шт.), местами протечка кровли, отслоение покрытия от основания составляет до 30% от площади кровельного покрытия, выявлены следы наклейки на верхний слой рубероида дополнительного изолирующего слоя, а также локального ремонта, требуется полная замена кровельного покрытия.

Определением от 03.07.2008 по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено Ростовскому центру судебных экспертиз тем же судебным экспертам.

В заключении Ростовского центра судебных экспертиз № 081 от 18.09.2008 эксперты сделали следующие выводы:

- в проектной документации нет указаний на установку амортизационных резиновых соединений, однако, согласно п. 12.17.СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» установка амортизационных резиновых соединений на насосах в данном случае обязательна;

- при выявленном неудовлетворительном состоянии напольного покрытия в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного дома необходимо произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой с заменой плитки с дефектами на новую;

- фактический состав пола в подвальном помещении многоквартирного дома не соответствует представленному проекту (часть 1-1 «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000»);

- техническое состояние кровельного покрытия кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, требуется полная замена кровельного покрытия.

Допрошенные в судебном заседании 12.12.2008 эксперты дополнительно пояснили, что причиной образования дефектов покрытия кровли многоэтажного дома, а также покрытия полов напольной плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи второго подъезда многоэтажного дома является некачественное выполнение работ, нарушение технологии укладки плитки и кровельного покрытия. Кроме того, эксперты отметили, что обнаруженные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации и нормального износа материалов, а являются именно следствием некачественного выполнения строительных работ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании 12.12.2008, отраженные в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже и устройстве нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного жилого дома, а также замене кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.

Высказывая предположение о том, что недостатки керамической плитки и кровельного покрытия возникли в результате нормального износа объекта в процессе его эксплуатации, ООО «Домостроительный Союз» соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представило, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и поручении ее другой экспертной организации, другим экспертам в суде первой и апелляционной инстанций не заявило.

Как следует из экспертного заключения, в результате комплексного исследования состава пола в подвальном помещения спорного многоквартирного жилого дома выявлено несоответствие фактического состава пола требованиям проектной документации.

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией (лист 18, чертежей марки АС (02-60/0-36-АС) в угловой поворотной 10-ти этажной секции приведена экспликация полов, где указано, что в техподполье (подвальное помещение) устраивается бетонное покрытие с армированием противоусадочной сеткой по ГОСТ 8478-81 с устройством бетонного бортика по периметру, основанием пола является щебень, втрамбованный в грунт; на листе 25 чертежей марки АС в рядовой 10-ти этажной секции приведена экспликация полов, где указано, что в техподполье устраивается бетонное покрытие с армированием противоусадочной сеткой по ГОСТ 8478-81 с устройством бетонного бортика по периметру, основанием данного пола является щебень, втрамбованный в грунт.

Утверждение ООО «Домостроительный Союз» о том, что в проект были внесены изменения в части, касающейся устройства полов в подвальном помещении жилого дома, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом в судебном заседании проектная документация не содержит изменений в части устройства полов подвального помещения. Доказательства тому, что соответствующие изменения в проект были внесены в установленном законе порядке и согласованы с заказчиком, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы сделал правильный вывод о том, что фактический состав пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома не соответствует представленному в материалы дела проекту, в связи с чем, требование об устройстве бетонной стяжки с армированием противоусадочной