Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-9440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образование, а организатор торгов выступает в роли его поверенного. Согласно ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

У апелляционного суда нет оснований сомневаться в том, что директор ООО «Горизонт» 12 мая 2008 года подавал заявление о заключении договора в УМИЗО. Указанное обстоятельство подтверждено штампом УМИЗО на копии заявления.  Довод об отсутствии регистрации указанного письма в книге входящей корреспонденции может свидетельствовать о нарушении правил делопроизводства. Администрация муниципального образования не представила разумных объяснений наличию штампа УМИЗО на заявлении от 12 мая 2008 года.

С учетом того, что ООО «Горизонт» получило необходимые документы о победе в конкурсе у поверенного муниципального образования только 12 мая 2008 года, довод Администрации о просрочке заключения  как основания для отказа в заключении договора носит надуманный характер.

Кроме того, вопрос о соблюдении пятидневного срока не имеет принципиального значения для разрешения данного дела. Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, установленный в пункте 26 Правил пятидневный срок по смыслу  закона является не пресекательным (преклюзивным) сроком, истечение которого погашается соответствующее право, а организационным сроком. Нарушение указанного срока не влечет признания торгов несостоявшимися, а лишь дает право другой стороне обратиться с иском в суд с требованием о понуждении заключить договор и требовать взыскания убытков.

Администрация муниципального образования Славянский район не доказала, что ООО «Горизонт» каким-либо образом уклонялось от заключения договора аренды. Напротив, из материалов дела явствует желание и намерение ООО «Горизонт» на заключение такого договора, о чем свидетельствует обращение в Славянскую межрайонную прокуратуру по факту уклонения Администрации от заключения договора аренды, по итогам которого прокурором внесено Главе Администрации муниципального образования Славянский район представление об устранении нарушений законодательства ( т.1, л.д.71-73) и сам факт обращения в арбитражный суд 21 мая 2008 года (т.1, л.д.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Горизонт» не представило для заключения договора всех необходимых документов, перечень которых указан на информационном стенде отдела земельных отношений, не может быть признан правильным. Перечень документов, представляемых для участия в конкурсе, а равно представляемых для заключения договора аренды определен нормативно в постановлении Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808. Согласно пункту 26 Правил, утвержденных указанным постановлением, протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Администрация не отрицает, что протокол о результатах торгов  был представлен 12 мая 2008 года директором ООО «Горизонт» Гуреевым П.Н. в отдел земельных отношений Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям ( т,2, л.д.35).

Апелляционный суд отклоняет содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из книги входящей корреспонденции УМИЗО, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанной выписки по уважительным причинам в арбитражный суд первой инстанции.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрофирма «Славянская», также подлежит отклонению, поскольку в силу прямого предписания закона (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 года по делу А-32-9440/2008-48/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина