Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А53-8194/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8194/2008-С2-32

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-7176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Н.И.Корневой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ТСЖ «Дружба-7»: Чернышева Надежда Алексеевна, паспорт, по доверенности № 8-Д от 5 марта 2008 года, управляющий ТСЖ «Дружба-7» Шелеев Александр Петрович, паспорт,

от ООО «Донэнергосбыт»: Шевченко Ирина Викторовна, паспорт, по доверенности № 8/1 от 11 января 2009 года, Казьмина Елена Анатольевна, паспорт, по доверенности № 9 от 11 января 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Донэнергосбыт», ТСЖ «Дружба-7»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 сентября 2008 года по делу № А53-8194/2008

по иску ТСЖ «Дружба-7»

к ООО «Донэнергосбыт»

о разногласиях по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Грищенкова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дружба-7» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – ответчик, энергоснабжающая организация) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения от 5 марта 2008 года № 2963 в части пунктов 3.3.1, 3.3.15, 7.11 и приложений №№ 1, 2, 2.1, 4, 5 к договору (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008 г. пункт 3.3.1 договора энергоснабжения № 2963 от 5 марта 2008 г. принят в редакции ООО «Донэнергосбыт», а именно: «Оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии». Пункты 3.3.15, 7.11, приложения №№ 1, 4, 5 из текста договора исключены. В части требований об исключении из текста договора приложений № 2, 2.1 в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец, являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вправе заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома в целом, в связи с чем пункт 3.3.1 договора подлежит принятию в редакции ответчика. Исключая из текста договора пункт 3.3.15, предусматривающий заявление истцом по делу договорного объема потребления электрической энергии, а также связанное с ним приложение № 1, суд указал, что согласно действующему законодательству гражданин вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Отклоняя требования истца об исключении из договора приложений № 2, 2.1, суд указал, что наличие у истца прибора учета является необходимым элементом договора энергоснабжения (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, требование об исключении пункта 2.1 договора противоречит пункту 5.5 договора. Приложения № 4 и № 5 к договору, предусматривающие график отключения электроустановок для плановых работ по ремонту электросетевого оборудования, и условия применения графиков ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения пожара в энергосистеме, судом исключены, поскольку согласование таких графиков на стадии заключения договора не отвечает Правилам оказания коммунальных услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о принятии в редакции ответчика пунктов 3.3.1, 3.3.15, Приложений № 1,2,2.1,4,5 к договору энергоснабжения № 2963 от 5 марта 2008 г. и исключить из указанного договора пункт 7.11. В обоснование незаконности судебного акта в части исключения из договора пункта 3.3.15, а также взаимосвязанного с ним Приложения № 1 ответчик указывает на то, что условие о договорном объеме электроэнергии является существенным для договоров энергоснабжения, а, соответственно, должно быть включено в спорный договор. По мнению ответчика, не подлежат исключению из договора энергоснабжения приложения № 4 и № 5, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Товарищество собственников жилья «Дружба-7», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части и признать пункты  3.3.1, 7.11 договора заключенными в редакции истца, Приложения № 2, № 2.1 исключить из текста договора. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает на то, что ТСЖ «Дружба-7» не является управляющей организацией, поскольку на ТСЖ возложены функции по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, для обеспечения электроэнергией которых и заключается договор энергоснабжения. Действующее законодательство предусматривает предоставление коммунальных услуг жильцам в качестве права ТСЖ, а не его обязанности. Кроме того, общим собранием членов ТСЖ принято решение о том, что каждый собственник жилья в многоквартирном доме самостоятельно получает и оплачивает потребленную электрическую энергию.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Корневу Н.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 марта 2009 года.

В судебном заседании 23 марта 2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27 марта 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дружба-7» обратилось к ООО «Донэнергосбыт» с предложением заключить договор энергоснабжения, предметом которого является поставка электрической энергии для освещения придомовой территории, помещений, входящих в состав общей долевой собственности, направив в его адрес проект договора энергоснабжения № 2963 от 5 марта 2008 года, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 11 марта 2008 года.

Не согласившись с протоколом разногласий к договору, ТСЖ «Дружба-7» направило акт согласования протокола разногласий, в котором возражало по предложенным к рассмотрению разногласиям, в части определения предмета договора в связи с тем, что истец предлагает заключить такой договор для освещения придомовой территории, помещений, входящих в состав общей долевой собственности, в то время как ответчик настаивает на том, что энергоснабжение по указанному договору должно осуществляться в отношении всего многоквартирного дома в целом. Указанные разногласия, которые сводятся к определению правомочий истца в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Дружбы 7 в г. Аксай Ростовской области, обусловили иные разногласия в отношении спорного договора.

Недостижение сторонами соглашения относительно спорных пунктов договора послужило основанием для обращения ТСЖ «Дружба-7» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Из содержания пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения является публичным договором, обязательным для энергоснабжающей организации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 3.3.1 договора в редакции ТСЖ предусмотрена обязанность потребителя оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии для освещения придомовой территории, помещений, входящих в состав общей долевой собственности.

Пунктом 7.11 договора в редакции ТСЖ предусмотрено, что потребитель оплачивает только электроэнергию, использованную для освещения придомовой территории и мест общедомовой собственности.

Энергоснабжающая организация в протоколе разногласий указала на необходимость исключения из договора пункта 7.11. По пункту 3.3.1 предложила исключить слова: «для освещения придомовой территории, помещений, входящих в состав общей долевой собственности».

Таким образом, между сторонами возник спор по условию об объеме поставляемой электроэнергии. Истец считает, что договоры энергоснабжения квартир должны быть заключены гражданами в самостоятельном порядке, в то время как ТСЖ в рамках предоставленных полномочий может заключить договор энергоснабжения мест общего пользования.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Истец указывает на необходимость заключения договора энергоснабжения с каждым жильцом в отдельности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения между сторонами настоящего спора не являются правоотношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ООО «Донэнергосбыт» не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 понятием коммунальных услуг охватывается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Таким образом, в отношениях с собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должно руководствоваться названными Правилами.

К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из изложенного ответчик относится к ресурсоснабжающей организации, а истец является исполнителем коммунальных услуг.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным