Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-15080/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

и впоследствии отчуждены по договорам купли-продажи от 22.05.2006 ввиду запрета на приватизацию данных объектов. Ссылка суда на положения пункта 3 статьи 29 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является необоснованной, так как статья не содержит императивной нормы о нахождении в собственности юридических лиц причалов и молов, приобретенных соответствующими лицами до вступления Закона в силу.

ЗАО «АСК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее.  В обоснование довода об изъятии из оборота гидротехнических сооружений ТУ ФАУГИ по КК не указало федеральный закон, запрещающий оборот таких сооружений, ограничившись ссылкой на подзаконные акты. Довод заявителя жалобы опровергается положениями пункта 3 статьи 29 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 30.03.2009 до 01.04.2009.

Заявитель жалобы не обеспечил явку в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От представителя ТУ ФАУГИ по КК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ЗАО «АСК» доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, не обеспечили явку в заседание суда своих представителей. От ЗАО «Волга-Холдинг», ЗАО «РАФ «Ейская» и арбитражного управляющего Слушкина Е. Ю. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Волга-Холдинг» (продавец) и ЗАО «АСК» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 22.05.2006, по условиям которых на основании актов приема-передачи недвижимого имущество от 22.05.2006 продавец передал покупателю спорное имущество в собственность (л. д. 10-34 том 3, л. д. 63-64, 92-94 , том 4). Стороны исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме. Однако право собственности на объекты общество не зарегистрировало в установленном законом порядке ввиду уклонения от регистрационных действий продавца, что послужило основанием для обращения с иском в суд в рамках дела № А32-15081/2007-21/246.

Право собственности продавца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 2, подтверждено свидетельством о регистрации права от 06.05.2006. Основанием регистрации явилось соглашение об отступном от 29.06.2004 № 1, передаточный акт от 29.06.2004 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.01.2006 № 10.

Соглашение об отступном заключено ЗАО «Волга-Холдинг» (кредитор) и ФГУП «Ейский судоремонтный завод» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е. Ю. в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Ейский судоремонтный завод», по которому в счет погашения задолженности перед ЗАО «Волга-Холдинг», в порядке отступного, передало кредитору в собственность спорные гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 2.

В материалах дела представлено также свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2000, подтверждающее внесение записи о собственности ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» на причал протяженностью 330 м, сваи железобетонные, отсыпку каменную, покрытие асфальтированное, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 2 (л. д. 5 том 5). Свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2006 № 830131 серии 23 АА подтверждено, что причал с оградительным молом (литера П) протяженностью 330 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 2, находится в федеральной собственности (л. д. 100 том 1).

ТУ ФАУГИ по КК, оспаривая соглашение об отступном от 29.06.2004 № 1, указало, что на момент его заключения спорные гидротехнические сооружения находились в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП «Ейский судоремонтный завод», в связи с чем, данные объекты недвижимости не подлежали передаче конкурсным управляющим в порядке отступного в собственность ЗАО «Волга-Холдинг» по соглашению от 29.06.2004 № 1.

Требования об оспаривании соглашения об отступном основаны на подпункте 2 пункта 1 статьи 17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, распоряжении Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 N 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства». ТУ ФАУГИ по КК указало, что спорные объекты недвижимости не могли быть переданы в собственность ОАО «Волга-Холдинг» и впоследствии не могли быть отчуждены по договорам купли-продажи от 22.05.2006 ввиду запрета на приватизацию данных объектов.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2003 по делу № А32-7144/2003-1/79Б ФГУП «Ейский судоремонтный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Слушкин Е. Ю. Соглашение об отступном было подписано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 1998 года) действие Закона распространяется на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий). В отношении ФГУП «Ейский судоремонтный завод» подлежали применению процедуры банкротства, предусмотренные указанным Федеральным законом. Спорное имущество было включено в конкурсную массу ФГУП «Ейский судоремонтный завод» и реализовано путем заключения соглашения об отступном № 1 от 29.06.2004 по решению собрания кредиторов от 29.06.2004, которое никем не было оспорено и не признано недействительным. Определением арбитражного суда от 29.07.2004 по делу №А32-7244/2003-1/79Б признано правомерным распределение имущества должника среди кредиторов и завершено конкурсное производство (л. д. 13-15 том 6).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным соглашения об отступном и вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Однако, разрешая требование о признании недействительным соглашения об отступном по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2009 в отношении ФГУП «Ейский судоремонтный завод» 09.09.2004 в реестр внесена запись за № 2042303067387 о прекращении деятельности предприятия в связи с ликвидацией по решению суда.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения ТУ ФАУГИ по КК с иском об оспаривании соглашения об отступном (29.01.2007) одна из сторон оспариваемой сделки была ликвидирована. Между тем, спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрен без участия ликвидированного юридического лица, являющегося стороной оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования об оспаривании соглашения об отступном  подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в указной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Требование ТУ ФАУГИ по КК об оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО «Волга-Холдинг» на спорные объекты и признании права Российской Федерации на указанные объекты основано на недействительности (ничтожности) соглашения об отступном и последующей сделки купли-продажи, заключенной между ЗАО «Волга-Холдинг» и ЗАО «АЗК».

ТУ ФАУГИ по КК не представлены доказательства в подтверждение доводов об отнесении спорного имущества к категории объектов, изъятых из оборота. Между тем, согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Как изложено выше, соглашение об отступном было заключено между ФГУП «Ейский судоремонтный завод» с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный Закон не содержит положений на возможность применения к отношениям в сфере несостоятельности норм законодательства о приватизации. Закон также не содержит каких-либо норм, дающих основание полагать, что имущество предприятий, приватизация которых запрещена, является ограниченным в обороте при процедуре несостоятельности и может быть продано исключительно на закрытых торгах.

Федеральный закон «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» частью 5 статьи 29 которого предусмотрен запрет на включение в конкурсную массу в ходе процедур банкротства объектов инфраструктуры морского порта, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, вступил в силу позже совершения сделки об отступном.

Следует отметить, что на момент предъявления требования об оспаривании зарегистрированного за ЗАО «Волга-Холдинг» права собственности на спорное имущество, истребовании указанного имущества от ЗАО «Волга-Холдинг» и признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество оно находится в фактическом владении ЗАО «АСК» (не стороны по соглашению об отступном).

Оспаривание зарегистрированного права другого лица может быть следствием либо применения реституции по недействительной сделке, либо истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение последствий ничтожности соглашения об отступном в виде реституции невозможно: во-первых  вследствие ликвидации ФГУП «Ейский судоремонтный завод», во-вторых в виду нахождения имущества в фактическом владении ЗАО «АЗК», получившего его во владение по сделкам, совершенным с ЗАО «Волга-Холдинг».

Таким образом, истребование имущества от ЗАО «Волга-Холдинг» невозможно ввиду последующего отчуждения имущества ЗАО «АСК»,.

ТУ ФАУГИ по КК не заявлено требование об истребовании имущества из владения ЗАО «АСК», в фактическом владении которого находится имущество. ЗАО «АСК» по встречному иску не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отклонены требования ТУ ФАУГИ по КК по встречному иску об оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО «Волга-Холдинг» на спорное имущество и признании права собственности Российской Федерации и истребовании спорного имущества от ЗАО «Волга-Холдинг». Решение в указанной части подлежит оставлению в силе.

Требования ЗАО «АСК» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества основаны на факте совершения сделок купли-продажи с ЗАО «Волга-Холдинг».

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору купли-продажи от 22.05.2006 сторонами исполнены, имущество передано во владение покупателя по актам приема-передачи недвижимого имущество от 22.05.2006.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание права как способ судебной зашиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений.  Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по указанному иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон.

На момент заключения договоров купли-продажи объектов между ЗАО «Волга-Холдинг» и ЗАО «АСК» право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРП. Приобретение недвижимого имущества от субъекта, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП, влечет презумпцию добросовестности приобретателя.

Согласно части 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорное имущество находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Ейский судоремонтный завод» по решению собственника. Реализация имущества по соглашению об отступном производилась конкурсным управляющим с согласия кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что о проведении собрания кредиторов, на котором решался вопрос о заключении соглашения об отступном, были приглашены  представители собственника имущества – Минимущество и Территориальное управление Минимущества по Краснодарскому краю.

На основании изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения также в части удовлетворения иска ЗАО «АСК» о признании права собственности на спорное имущество.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на ТУ ФАУГИ по КК, которое освобождено от ее уплаты в связи с обращением в суд в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2008 года по делу № А32-15080/2007-21/247 -22/16 в части отказа в удовлетворении встречного