Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-8337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

В период с 21.05.2007 г. по 18.09.2007  г. должностными лицами ИФНС России № 2 по г. Краснодару, совместно с сотрудником ОБЭП УВД Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Альянс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 15.11.2007 г.  № 14-23/84.

ООО «Строй-Альянс» направило свои возражения на акт, которые рассмотрены 20.12.2007 г., в присутствии представителя общества (протокол от 20.12.2007 г. № 21-04-01/44).

По результатам рассмотрения возражений на акт, учитывая представленный обществом 19.12.2007 г. объем документации (1334 листа), заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 20.12.2007 г. № 14-23/91 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены следующее действия:

I. Дополнительно истребованы у ООО «Строй-Альянс» по требованию № 14-455 от 20.12.2007 г. документы (счета-факуры, накладные, транспортные документы, договоры, акты сверок) в отношении следующих организаций:

1.   ООО «Строй-Групп» ИНН 7705681707,

2.   ООО «Стройбилдинг» ИНН 7719571366,

3.   ООО «Аквилон» ИНН 2310077991,

4.   ООО «Трайда Лайн» ИНН 7715525760,

5.   ООО «Грандстрой» ИНН 2310115982,

6.   ООО «Оптимстрой», ИНН 23100117958,

7.   ООО «СВ-Сатурн», ИНН 2322015245,

II. Проведены допросы свидетелей, с целью получения информации, необходимой для осуществления налогового контроля:

1. Романова В.И.,- производитель работ ООО «СВ-Сатурн»,

2. Лукьянчикова Л.П.,- производитель работ ООО «СВ-Сатурн»,

3. Чигладзе Ш.К.,- главный инженер ООО «СВ-Сатурн»

III. Направлены поручения на проведение встречных проверок.

IV. Повестка № 6 от 14.01.08 г. направлена 15.01.08 г. почтой ликвидатору ООО «Строй-Альянс» Болотову Д.В. для явки в инспекцию для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности.

V. Направлена повестка № 4 от 14.01.08 г. руководителю организации-контрагента ООО «Аквилон» Наминас З.А.

VI. Проведен осмотр принадлежащих ООО «Аквилон» помещений (протокол осмотра № 003472/12 от 17.01.08 г.).

21.01.2008 г. налоговая инспекция вынесла решение № 14-23/3 о привлечении ООО «Строй-Альянс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без извещения налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что на протяжении всего времени проведения проверки представители налогоплательщика препятствовали её проведению, не представляли документы, требуемые инспекцией, заявляли, что ничего не представят, о чем свидетельствует аудиозапись, которая (на диске) приложена к материалам, представленным инспекцией суду, подлежит отклонению. Предположение  инспекции  о том, что налогоплательщик в очередной раз проигнорирует её приглашение на рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий,  не освобождает инспекцию от обязанности известить налогоплательщика. Указанной обязанности инспекция не выполнила. Налоговый Кодекс не предусматривает случаев, при которых инспекция освобождалась бы от обязанностей извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Однако,  даже  если поведение налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки было некорректно, данные обстоятельства не освобождают налоговую инспекцию от выполнения императивных требований статей 100, 101 НК РФ.

Более того, обстоятельства дела не свидетельствует о том, что  налогоплательщик заявил отказ от реализации права на участие в рассмотрении материалов проверки.

Действительно, первоначально, налогоплательщик от участия в проверке и представления документов уклонялся. Однако, начиная с 19.12. 2007 года, налогоплательщик принимал активное участие в проведении проверки, представив всю первичную документацию на более чем 1000 листах, предоставив помещение для проверки подлинных документов, исполнив требование инспекции о предоставлении документов в ходе проведения дополнительных мероприятий. 

Несостоятельны и доводы налоговой инспекции о том, что ею не было допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик при рассмотрении материалов налоговой проверки был ознакомлен с актом налоговой проверки, что предоставило ему возможность направить возражения на него, которые рассмотрены 20.12.2007 г. в присутствии представителя общества, по следующим основаниям.

Обстоятельства, выявленные непосредственно во время выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией изложены в акте на 22 листах, не считая приложений к нему  (т. 2 л.д. 1-34), тогда как само решение, вынесенное с учетом материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, изложено на171 листе без приложений (т. 1 л.д. 12-183).

 Запросы, сделанные в налоговые инспекции по месту регистрации контрагентов заявителя, и представленные по ним документы составляют значительный объем информации об обстоятельствах, о которых заявителю не  было известно. Первоначальная проверка проводилась лишь на основе декларации, сведениях о движении по счетам. Иными словами, фактически решение было принято по материалам, полученным при проведении дополнительных мероприятий. При таких обстоятельствах, неуведомление налоговой инспекцией заявителя о рассмотрении материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и необеспечение участия представителя заявителя в рассмотрении материалов налоговой проверки является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе проведения дополнительных мероприятий исследованию и изучению подвергались не только первичные документы налогоплательщика, но и был проведен опрос свидетелей, осмотр помещений, получены новые ответы по встречным проверкам.

Кроме того, акт налоговой проверки, фактически представляет собой письменный документ, содержащий итоги анализа деятельности налогоплательщика. До проведения дополнительных мероприятий инспекций провела проверку без учета первичных документов, после проведения проверки содержание решения инспекции подверглось изменению. Налогоплательщик имеет право знать результат анализа инспекцией своей первичной документации. Условия для реализации данного права обеспечены не были.

Несостоятельны и ссылки налогового органа на то, что налогоплательщик не находится по юридическому адресу, уклоняется от получения документов, что является основанием для освобождения от соблюдения норм ст.101 НК РФ.

Юридический адрес предприятия, согласно базе данных ЕГРЮЛ - г. Краснодар, ул. Одесская, 46, этот же адрес указан ликвидатором в объявлении о ликвидации Общества в газете «Вестник государственной регистрации» от 26.04.07г. № 18 в качестве адреса, куда можно обращаться заинтересованным лицам (кредиторам) с претензиями. Выйдя по указанному адресу, для ознакомления налогоплательщика с решением о проведении налоговой проверки и вручения ему требования о предоставлении документов, проверяющие установили, что ООО «Строй-Альянс» не находится по юридическому адресу, о чем составили Акт осмотра от 28.05.2007 г.

Факт ненахождения налогоплательщика по юридическому адресу не освобождает налоговый орган от выполнения требований статьи 101 НК РФ. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что ею направлялось приглашение ликвидатору общества на рассмотрение материалов налоговой проверки по тому же юридическому адресу либо по домашнему адресу ликвидатора (как это было сделано при направлении требования о предоставлении документов № 14-10/429 от 7.08.2007, при направлении повесток № 14-10/449 от 3.08.2007 г., № 14-10/301 от 6.08.2007 г., № 14-10/302 от 7.08.2007 г.).

С момента образования и до 29.05.2006 г. директором и учредителем общества являлся Куц Андрей Васильевич. С 29.05.2006 г. директором и в настоящее время ликвидатором ООО «Строй-Альянс» является Болотов Денис Вячеславович.

По направляемым повесткам (№ 14-10/449 от 03.08.07 г., № 14-10/301 от 06.08.07 г., № 14-10/302 от 07.08.07 г.), как по юридическому адресу, так и по месту жительства (г. Краснодар, ул. Северная, 199), о явке в налоговую инспекцию для проведения выездной проверки ликвидатор Болотов Д.В. действительно не явился. При выходе на домашний адрес ликвидатора (г. Краснодар, ул. Северная, 199), инспекция установила, что Болотов Д.В. по данному адресу не проживает, родители гр. Болотова Д.В. пояснили, что они не знают, где проживает их сын, о чем сделана соответствующая запись на обратной стороне повестки в присутствии понятых.

Однако, как следует из материалов дела, ликвидатором Болотовым Д.В. 19.11.2007 г. и 6.12.2007 г. лично были получены акт выездной налоговой проверки от 15.11.2007 № 14-23/84, уведомление о вызове в инспекцию для рассмотрения 20.12.2007 г. письменных возражений (т. 2 л.д. 122, 124).

Инспекция установила, что Болотов не проживает по месту регистрации, проведя опрос родителей в 2007 году. Однако, рассмотрение материалов проверки состоялось 21.01.2008 года. Доказательств того, что в указанное время Болотов не проживал по домашнему адресу не представлено. Равно как и не представлено доказательств признания указанного лица недееспособным вследствие психического расстройства.  Болотовым  оформлялись и подписывались доверенности на представление интересов предприятия.

С учетом изложенного, довод инспекции об уклонении от получения документов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку инспекцией не представлено доказательств принятия мер к извещению налогоплательщика и его ликвидатора о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не принимала мер к извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий.

Таким образом, в нарушение статей 100, 101 НК РФ налоговая инспекция не уведомила ООО «Строй-Альянс» о рассмотрении материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, не обеспечила участие представителя общества в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав налогоплательщика носило существенный характер.

Нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, в результате которого были существенно нарушены права налогоплательщика, является самостоятельным и достаточным основанием к признанию данного решения незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 г. по делу № А32-8337/2008-13/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А. Захарова