Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-19637/2002. Отменить решение полностью и принять новый с/а

со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч.3 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть указаны документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. по делу №А32-19637/2002-31/436 об обстоятельствах неправомерной государственной регистрации права собственности ответчиков на помещения, расположенные на спорных земельных участках, как на объекты недвижимости, Администрации стало известно в сентябре 2008г., т.е. после принятия судебного акта по делу № А-32-21990/2007-39/486, к участию в котором Администрация МО г.Краснодар не привлекалась. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 04.09.2008г., т.е. в пределах установленного п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Таким образом, формальных оснований к возврату заявления у суда не имеется, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В пунктах 3,4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, и о наличии которых стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на правовые выводы о временном характере размещения торговых павильонов и наличии признаков самовольной постройки у объектов, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Головатого, 311, изложенные в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2004г. № Ф08-3640/2004 и от 02.12.2003 № Ф08-4455/2003 по аналогичным искам о признании недействительными зарегистрированных прав на иные объекты (торговый павильон лит. «Л» и нежилые помещения в зданиях лит. «Г», «А»), принадлежавшие лицам, не участвующим в настоящем деле (ИП Акопяну М.А., ООО «Линатас», ООО «Свифт», ООО «Топаз-Юг», ООО «Солинта») (л.д. 156-159 т.2).

Указанные правовые выводы не могут иметь преюдицального значения в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъекты и объекты спора по указанным делам и настоящему делу различны. Сам по себе факт, что помещения расположены по одному и тому же адресу и приватизировались в аналогичном порядке, не свидетельствует о наличии у объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, признаков самовольного строительства.

В настоящем деле исковые требования основаны на положениях ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей приобретение прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Следовательно, наличие у объектов, расположенных на испрашиваемых земельных участках, признаков недвижимой вещи и, в связи с этим, правомерность их возведения и законность понуждения Администрации к заключению договора купли-продажи земельных участков под данными объектами, входили в предмет доказывания по делу, т.е. должны были быть известны участвующим в деле лицам и подлежали установлению судом.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были сделаны выводы о принадлежности ответчикам на праве собственности объектов недвижимости, следовательно, приобщенные к материалам дела правоустанавливающие документы, получили надлежащую правовую оценку суда.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их  пересмотра.

Фактически доводы Администрации направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в апелляционном и кассационном порядке уже реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности судебных актов.

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам администрация также считает установленный, по ее мнению, судом факт во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008г. по делу № А-32-21990/2007-39/486 о том, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на недвижимое имущество, подлежит удовлетворению, если с таким иском обратится  надлежащее лицо, права и интересы которого нарушены регистрацией прав на нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008г. по делу № А-32-21990/2007-39/486 отказано в иске Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в признании недействительным зарегистрированного права ИП Савва Р.А., ООО «Бельсигор», ООО «Поллукс», ИП Гукасовой В.С. на объекты, расположенные по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. им.Володи Головатого, 311, по тем основаниям, что у истца отсутствуют вещные права как на спорные объекты, так и на земельные участки на которых они расположены, отсутствует материально-правовая заинтересованность в разрешении спора. Кроме того, судом применен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении от 19.03.2008г. по делу № А-32-21990/2007-39/486 на листе 4 в абзаце 3 мотивировочной части суд указал следующее: «Таким образом, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на недвижимое имущество, подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что лицо, обратившееся с таким требованием, является обладателем права на данное имущество и регистрация права собственности на него за иным лицом нарушает его охраняемые законом права и интересы».

При буквальном прочтении указанного абзаца и уясняя его смысл в контексте всего решения, суд не усматривает установленных фактов о необходимости удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на принадлежащие ответчикам объекты и выводов о неправомерной регистрации указанных объектов, которые Администрация МО г.Краснодар приводит в качестве вновь открывшихся.

Поскольку Администрация МО г.Краснодар не доказала наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. по делу №А32-19637/2002-31/436  не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены указанного решения по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами подлежит разрешению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. по делу № А32-19637/2002-31/436 отменить.

Администрации муниципального образования г.Краснодар  в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. по делу №А32-19637/2002-31/436 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс», г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабрадор», г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бельсигор», г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 рубля.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альтаир» Геворкяну Сергею Артюшевичу, г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина