Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу n А53-20692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20692/2008

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» - Власенко Т.Н. по пост.дов.от 24.12.2008 г., №5701, 

от МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» - Золотухина А.И., зам.начальника отдела правового обеспечения,

от МТУ Ростехнадзора по ЮФО – Акопова В.Г., начальника отдела по пост.дов.от 16.03.2009 г. №27д, , Петровой К.Б. вед.специлиаста-эксперта, поств.до.от от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. по делу № А53-20692/2008-С4-49

по заявлению МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

к МТУ Ростехнадзора по ЮФО,

при участии администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", прокуратуры Ростовской области,

о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.10.2008 г. № 30, признании незаконным протокола об административном правонарушении от 17.01.2008 г. № 002650, признании недействительным протокола о временном запрете деятельности от 17.10.2008 г. № В 002650,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее – МКП «Объединенная дирекция», предприятие) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (с учетом требований, уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора по ЮФО) о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.10.2008 г. № 30, признании незаконным протокола об административном правонарушении от 17.01.2008 г. № 002650, признании недействительным протокола о временном запрете деятельности от 17.10.2008 г. № В 002650.

Заявление мотивировано тем, что все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы, необходимые для производства строительных работ по строительству канализационного коллектора №53  в г.Ростове-на-Дону, в том числе его тоннельной части, были получены в установленном порядке, прежде всего лицензия РСТ №80064 на право пользования недрами в виде горного отвода сроком до 31.12.2010 г., полученная подрядчиком – ООО «Вектор-2000», и разрешения на строительство, получение которого предписано предприятию, не требовалось. Предприятие сослалось на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой разрешение на строительство требуется для застройщика, т.е. лица, ведущего строительство на земельном участке,  в то время как строительство тоннельной части ведется под землей, т.е. на участке недр.  Также предприятие полагает, что выполняя ряд переданных функций, в т.ч. технического надзора за строительством, не является заказчиком строительства, таким является МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело также вступила Прокуратура Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. в удовлетворении требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.10.2008 г. № 30 и признании недействительным протокола о временном запрете деятельности от 17.10.2008 г. № В 002650  отказано, производство по делу в части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 17.01.2008 г. № 002650 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в силу положений муниципального контракта и статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК) является лицом, ответственным за получение соответствующей разрешительной документации,  указал на обязанность получения разрешения для осуществления строительства подземной части сооружения в силу положений статьи 51 ГрК и поскольку наличие лицензии на право пользования недрами необходимость получения разрешения на строительство не исключает. Суд сослался на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, как подтверждение необходимости получить разрешение на строительство; установил, что предписание выдано уполномоченным органом. Соответственно, суд счел обоснованной принятую меру обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренную статьей 27.16 КоАП РФ – временный запрет деятельности.

Не согласившись с указанным выводом, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" обжаловали решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили его отменить (уточнение МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в отношении объема оспаривания произведено в судебном заседании).

 МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в жалобе указывает на то, что прокладка тоннельной части производится в недрах, что не требует получения разрешения на строительство, а охватывается специальным разрешением - лицензией, полученной ООО «Ветор-2000», предусматривающей право производства строительства канализационного коллектора №53 от КНС «Гниловская-1» до дюкера через р.Дон. В подтверждение указанных доводов ссылается на ст.6 Федерального закона «О недрах» и позиции Минрегионразвития от 22.10.2008 года и Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 04.12.2008 года. Податель жалобы считает ошибочными вывода суда о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подтверждает необходимость получения разрешения на строительство. Предприятие указывает на факт обращения за получением соответствующего разрешения, как желание исключить претензии контролирующих органов, несмотря на несогласие с МТУ Ростехнадзора по ЮФО по этому вопросу, в соответствующий орган – МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» и полученный отказ. Податель жалобы ссылается на непринятие судом во внимание наличия в рабочем проекте ряда технических решений, позволяющих исключить вредное воздействие строительства на окружающую среду и объекты, позволяющих сделать выводы о высокой степени безопасности ведения тонеллепроходческих работ. Предприятие настаивает, что не является субъектом правонарушения и лицом, обязанным получить разрешение.

В апелляционной жалобе МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» подробно излагает доводы, аналогичные доводам жалобы предприятия, в том числе поддерживает довод МКП «Объединенная дирекция» о том,  что субъектом получения разрешения на строительство предприятие не является.

Администрация г.Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с выводами суда, также указывая, что предписание противоречит нормам законодательства, поскольку обязывает получить разрешение на строительство части объекта, в то время как канализационный коллектор – единый объект.

В возражениях на апелляционные жалобы МТУ Ростехнадзора по ЮФО просит решение суда оставить без изменения, поддерживая выводы суда первой инстанции.

 В судебном заседании представители поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель МТУ Ростехнадзора по ЮФО не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, указанным в возражениях на апелляционные жалобы.

Представители администрации,  Прокуратуры Ростовской области и ООО «Вектор 2000» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело, при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Олейниковой А.Г., по факту обрушения в принадлежащем ей домовладении навеса для автомобиля и помещения туалета  по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный Верхний проезд № 5, МТУ «Ростехнадзора» по ЮФО 16.10.2008 г. была проведена проверка объекта капитального строительства – канализационного коллектора № 53 в г. Ростове-на-Дону, в ходе которой выявлено, что строительство подземной части канализационного коллектора ведется без соответствующего разрешения на строительство. Заказчиком-застройщиком является муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону». Заказчику-застройщику в период с 14 июля 2007 года по 24 декабря 2007 года были выданы разрешения на строительство лишь надземной части (смотровых колодцев) канализационного коллектора № 53 в г. Ростове-на-Дону.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2008г. № 30п и выдано предписание от той же даты №30п об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в котором указано на необходимость представить разрешение на строительство тоннельной части коллектора №53 и до получения разрешения на строительство тоннельной части объекта работы по строительству тоннельной части коллектора №53 приостановить.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта закону.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства,