Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу n А53-20692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реконструкции.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Понятие гидротехнических сооружений раскрывается в статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которой гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно вышеназванным правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу канализационный коллектор относится к особо опасным и техническим сложным объектам, строительство которых должно осуществляться при наличии разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства тоннельной части коллектора при отсутствии разрешения на строительство зафиксирован в акте проверки и не оспаривается подателями жалоб.

Довод о том, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» не является субъектом, которому должно быть адресовано предписание, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 7) статьи 51 ГрК предусмотрено, что за разрешением на строительство  в соответствующий орган обращается застройщик.

В соответствии с пунктом 16) статьи 1 ГрК застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из исследованных судом муниципальных контрактов № 32 от 17.10.2007 г. и от 30.01.2008 г. № 1  заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства – канализационного коллектора является МКП «Объединенная дирекция», которое, соответственно, несет  обязанность по получению соответствующей разрешительной документации. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что такими лицами не могут выступать МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», поскольку  оно является муниципальным заказчиком строительства в свете положений Федерального закона №94-ФЗ, ни ООО «Вектор-2000» - подрядчик, поскольку субъект выдачи разрешения прямо определен пунктом 7) статьи 51 ГрК.

Ссылки подателей жалоб на невозможность получения разрешения на строительство вследствие неясности вопроса о том, кто его должен выдавать, необоснованны, так как  частью 4 статьи 51 ГрК определено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Часть 5 статьи 51 определяет, что разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, что к рассматриваемой ситуации не относится.

Довод о том, что получению разрешения препятствует тот факт, что оно выдается на весь объект в целом, не может быть принят во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, проанализировав нормы Градостроительного кодекса и Закона «О недрах», лицензия на пользование недрами и горный отвод разрешения на строительство не заменяют. У предприятия отсутствует разрешение на строительство в целом на весь объект. В то же время предприятием получены разрешения на строительство частей объекта – смотровых колодцев, соответственно, предписать получение  разрешения на строительство всего объекта орган Ростехнадзора был не вправе.

В свою очередь, ГрК не содержит запрета на получение разрешения на строительство определенных самостоятельных частей объекта, его пунктом 12 статьи 51 предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Указанная норма, по мнению суда, применима к настоящему случаю по аналогии, поскольку препятствий, вытекающих из конструктивных особенностей данной части объекта, застройщик не привел и не доказал.

Тот факт, что предприятие обращалось за выдачей разрешения на строительство в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, и в выдаче разрешения было отказано, не освобождает от обязанности получить указанное разрешение, при наличии на то оснований оспорив отказ в судебном порядке.

По изложенным обстоятельствам апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. по делу № А53-20692/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционные жалобы МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" и МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко