Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-6648/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6648/2008-10/134

06 апреля 2009 г.                                                                                15АП-784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Смирновой М.Е. по доверенности от 06.03.2009 №05/09,

от ответчика: Карозейского М.А. по доверенности от 03.02.2009 № 143/19561,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу № А32-6648/2008-10/134

по иску Федерального государственного учреждения «Сочинский Центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации», г.Сочи

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», г.Москва

при участии третьих лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Сочинский Центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации» (далее санаторий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «УОВ МО РФ», предприятие) об истребовании имущества (земельного участка общей площадью 0,46 га, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 94), принадлежащего ФГУ «Сочинский ЦВС» МО РФ и выбывшего из его владения.

Определением суда от 03.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.1, л.д.160-161).

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки площадью 24,31 га и 2,31 га были предоставлены истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г.Сочи от 05.02.1996 № 98, постановления главы администрации г.Сочи от 10.02.1995 № 133/3, решения ГИК от 16.11.1962 № 626/15, постановления главы администрации г.Сочи от 07.02.1995 № 114/6. Истцу выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 24,31 га, расположенным по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94. 01.03.2000 был составлен акт передачи земельного участка площадью 0,3 га из состава земель санатория 450 ВСУ ГУСС МО РФ, в\ч 40229 (правопредшественник ответчика). Однако, соответствующие изменения в документы на право пользование землей не вносились. Фактически, ответчиком был занят земельный участок, площадью 0,46 га. Требования истца об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены. Поскольку спорный земельный участок выбыл из законного владения ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий МО РФ», истец заявил об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Правовым основанием иска указаны статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что спорный земельный участок был выделен его правопредшественнику в установленном порядке. Ответчик с 2000 года является фактическим владельцем земельного участка, однако истец до настоящего момента не оспорил акт приема-передачи от 01.03.2000. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указало, что спорный земельный участок, в силу статей 17,93 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.1 Федерального закона «Об обороне», находится в федеральной собственности. Минобороны России в пределах компетенции осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ и предоставленного им в пользование. Поскольку и ФГУ «Сочинский ЦВС» и ФГУП «ГУОВ» подведомственны Минобороны России, любое решение арбитражного суда не повлияет на то, что имущество останется в федеральной собственности и будет находитьбся в ведении Минобороны России, ввиду чего решение вопроса оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 в применении последствий пропуска срока исковой давности отказано, исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду чего исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом был заявлен виндикационный иск, который без уточнения санаторием исковых требований, предмета и основания иска, был переквалифицирован и рассмотрен судом первой инстанции, как негаторные требования. С 2000 года фактическим владельцем спорного имущества является ответчик (и его правопредшественники), однако передача земельного участка по акту от 01.03.2000 истцом не оспаривалась. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил РФ. Вопросы закрепления недвижимого имущества Минобороны отнесены к ведению Службы расквартирования и обустройства войск, начальник которой и принял решение о выделении правопредшественнику ответчика спорного земельного участка. Собственник земельного участка вправе изъять излишнее неиспользуемое имущество (ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право оперативного управления прекращается с момента правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. Право на спорный земельный участок возникло у ответчика с момента его передачи по акту от 01.03.2000 (ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке также были закреплены за ответчиком. Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Сочи спорному земельному участку был присвоен новый адрес: г.Сочи, Курортный проспект, 95а.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что спорный земельный участок огорожен забором, доступ на него осуществляется только через КПП. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Факт наличия забора, КПП и недвижимого имущества ответчика на спорном земельном участке не отрицала. Указала, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом. Дополнительно пояснила, что доказательства фактического владения истцом земельным участком отсутствуют.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи от 05.02.1996 года №98 были отведены дополнительные площади для строительства и иных целей предприятиям и организациям г. Сочи (т.1, л.д.26). Согласно сводной ведомости, являющейся приложением к указанному постановлению главы администрации г. Сочи, ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» Миноболроны России было отведено 24,31 га , для размещения и эксплуатации санатория, летнего кинотеатра, фуникулера, спортплощадки и пляжа по Курортному проспекту в Хостинском районе г.Сочи на основании постановления главы администрации от 10.02.1995 года №133/3, решения ГИК от 16.02.1962 года №626/15 и 2,31 га для размещения и эксплуатации хозяйственной зоны по ул. Возрождения на Быхте Хостинского района на основании постановления главы администрации от 07.02.1995 года №114/6 и решения ГИК от 16.11.1962 года №626/15 (т.1, л.д.27).

Во исполнение постановления администрации г.Сочи от 05.02.1996 года ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» Минобороны России был выдан государственный акт КК-2 №426001534 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 24,31 га, расположенным по адресу: Курортный проспект, Хостинский район, г.Сочи, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, летнего кинотеатра, фуникулера, спортплощадок и пляжной полосы по Курортному проспекту в Хостинском районе (т.1, л.д.23-25).

Главному военно-медицинскому управлению Минобороны России, было разрешено снять с учета ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» Минобороны России и закрепить за ФГУП «450 ВСУ ГУСС МО РФ» земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 94 в Хостинском районе. При этом поручено произвести передачу земельного участка в соответствии с установленным порядком и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей (т.1 л.д.22).

По  акту приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка от 01.03.2000, ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» Минобороны России передало 450 ВСУ ГУСС МО РФ земельный участок площадью 0,3 га из состава земель Министерства обороны Российской Федерации Центрального военного санатория (т.1, л.д.20-21). Акт приемки (передачи) от 01.03.2000 был утвержден начальником 148 КЭО.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела по установлению границ и отводу в натуре земельного участка в/ч 40229 по адресу: г.Сочи, Курортны проспект, 94 следует, что ответчиком был занят земельный участок площадью 0,46 га., вместо 0,3 га. Указанное обстоятельство подтверждают пояснительная записка (т.1, л.д.54), письмо ответчика от 13.12.2001 года №7/1814 (т.1, л.д.55), чертеж границ (т.1, л.д.57), каталог площадей, расстояний, направлений и координат границ землепользования (т.1, л.д.60), а также письмо ФГУП «450 ВСУ ГУСС МО РФ» от 30.06.2005 года №6/1005 (т.1, л.д.61), акт об установлении размеров и точных границ землепользования от 02.04.2002 года, свидетельствующие об отводе ответчику в натуре земельного участка площадью 4654 кв.м. по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 94 (т.1,л.д.56). Данное обстоятельство также не отрицается сторонами.

ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» Минобороны России в письме от 11.06.2003 №636 сообщило ФГУП «450 ВСУ ГУСС МО РФ», что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, переданный по акту от 01.03.2000 не оформлены, в связи с чем, занимаемый ответчиком земельный участок находится в составе земель, переданных санаторию согласно государственному акт КК-2 №426001534 (т.1 л.д.19).

В письме от 20.06.2004 №7/856 ФГУП «450 ВСУ ГУСС МО РФ» сообщило истцу, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок находятся в стадии оформления и будут готовы в июле 2003 года (т.1, л.д. 18).

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом №439-р от 21.04.2005 ФГУП «450 ВСУ ГУСС МО РФ» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Управление обустройства войск МО РФ» с переходом всех прав и обязанностей к ФГУП «Управление обустройства войск МО РФ».

Полагая, что правоустанавливающие документы на спорный участок оформлены не были, истец обратился к ответчику с письмом от 13.07.2006 №792, в котором требовал в течении 14 дней освободить территорию санатория, занимаемую субподрядчиками предприятия (т.1, л.д.17). Не получив ответ на указанное требование ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» Минобороны России в письме от 27.07.2006 № 850 повторно указало ответчику на необходимость освобождения земельного участка (т.1, л.д. 16).

В письме ФГУП «450 ВСУ ГУСС МО РФ» от 03.08.2006 года №6/1069, адресованном ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» МО РФ указано, что земельный участок, площадью 0,3 га. на Курортном проспекте предоставлен ответчику для временного размещения приобъектных складов, строительной техники и бытовых вагончиков и проводятся работы по капитальному строительству и капитальному ремонту, а также ставился перед руководством истца вопрос о согласовании дальнейшего использования указанной территории субподрядчиками