Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-6648/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(т.1, л.д.15).

Начальник главного военно-медицинского управления Минобороны в письмом от 17.10.2006 сообщил начальнику службы расквартирования и обустройства Минобороны России о нецелесообразности передачи земельного участка площадью 0,3 га. ФГУП «450 ВСУ ГУСС МО РФ», поскольку документы о передаче оформлены не были (т.1, л.д.13-14).

Ответчик в суд первой инстанции представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (т.1, л.д.38-39).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлен негаторный иск, на который действие исковой давности не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные вещно-правовые способы зашиты виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и негаторный иск (иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта КК-2 №426001534 земельный участок площадью 24,31 га, расположенный по адресу: Курортный проспект, Хостинский район, г.Сочи, был предоставлен санаторию на праве бессрочного (постоянного) пользования для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, летнего кинотеатра, фуникулера, спортплощадок и пляжной полосы по Курортному проспекту.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, правомочия собственника по владению земельным участком.

При таких обстоятельствах, право постоянного (бессрочного) пользования включает в себя правомочие владения земельным участком, в связи с чем, на момент подписания акта приемки (передачи) от 01.03.2000 ФГУ «Сочинский центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации» являлся титульным владельцем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2000. На земельном участке были расположены здания и сооружения так же переданные ответчику.

Из справки о присвоении почтового адреса от 23.07.2007 №607, выданной ответчику следует, что производственной базе, расположенной на спорном земельном участке был присвоен новый почтовый адрес: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 95в (т.1,л.д. 85).

Из представленных в материалы дела выписок из реестра федерального имущества от 25.08.2008 №№ 590/6, 590/7, 590/8, 590/2, 590/9, 590/1, 590/3, 590/4, 590/5 (т.1,л.д.136-144) следует, что на спорном земельном участке расположены навес площадью 30 кв.м., общежитие площадью 72,8 кв.м., гараж с административными помещениями площадью 600,3 кв.м., сварочный пост площадью 2,5 кв.м., сарай площадью 16,8 кв.м., баня площадью 13,87 кв.м., уборная площадью 12,15 кв.м., мощение бетонное площадью 1537 кв.м., сарай площадью 14 кв.м., внесенные в реестр федерального имущества и закрепленные за Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации». Право хозяйственного ведения ответчика на гараж с административными помещениями площадью 600,3 кв.м., мощение бетонное площадью 1537 кв.м. и право оперативного управления на здание общежития площадью 72,8 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 23-АЕ №331242, от 17.12.2008 серии 23.12.2008 № 370953, 370951.

Из пояснений представителей сторон следует, что спорный земельный участок огорожен металлическим забором и доступ на него осуществляется только через КПП. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что доступ на спорный земельный участок, в том числе для истца ограничен, земельный участок используется для размещения и эксплуатации расположенного на нем имущества, закрепленного за ответчиком, часть земельного участка предоставлена ответчиком для размещения его субподрядной организации – СМУ-6. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный участок после подписания акта приемки (передачи) от 01.03.2000 выбыл из владения истца и с указанного момента находится в фактическом владении ответчика.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения санатория в арбитражный суд послужило выбытие земельного участка из фактического владения истца (т.1,л.д.4), какие-либо требования об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, не связанные с лишением владения, истцом не заявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом заявлялись а судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения исковых требований на требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст.304 ГК РФ).

Поскольку предполагаемое нарушение прав истца связано с лишением владения, надлежащим способом защиты права санатория является иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, правовая квалификация судом первой инстанции требований истца, как негаторных (статья 304 ГК РФ), является неправильной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статей 196,208 Гражданского кодекса Российской Федерации на исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется действие общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приемки (передачи) от 01.03.2000, подписанному представителем санатория С. Щедриным. Актом от 23.10.2001 истцом и ответчиком были установлены размеры и точные границы землепользования, согласно которому ответчику был выделен земельный участок площадью 4654 кв.м. (т.1,л.д.56). Акт установления размеров и точных границ землепользования от 23.10.2001 подписан представителем санатория Тишаковым А.Ю. При таких обстоятельствах, истец, не позднее чем с 23.10.2001 должен был знать о передаче ответчику земельного участка площадью 4654 кв.м., из состава земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у санатория. Иск был заявлен 07.04.2008 (т.1, л.д.36), следовательно, на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд, срок исковой давности истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу № А32-6648/2008-10/134 отменить.

Федеральному государственному учреждению «Сочинский Центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Сочинский Центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов